Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 июня 2020 г. N С01-510/2020 по делу N А66-14578/2019 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на рисунки персонажей, поскольку в дело представлена доверенность на представителей истца, находящихся на территории РФ, с полномочиями на совершение всех процессуальных действий в арбитражных судах от имени представляемого иностранного юридического лица

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 июня 2020 г. N С01-510/2020 по делу N А66-14578/2019

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании (без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Одуванчик" (ОГРН 1136952017421) на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2019 по делу N А66-14578/2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства

по иску иностранного лица - Alpha Group Co., Ltd. к обществу с ограниченной ответственностью "Одуванчик" о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на рисунки персонажей "Donnie", "Jett", "Tod", "Jerome", "Astra", "Dizzy", "Flip", "Chase", "Grandt Albert",

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - Alpha Group Co., Ltd. (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Одуванчик" (далее - общество, ответчик) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на рисунки персонажей "Donnie", "Jett", "Tod", "Jerome", "Astra", "Dizzy", "Flip", "Chase", "Grandt Albert", а также судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, которая определением от 16.04.2020 была принята к производству, в связи с чем истцу было предоставлено время для представления отзыва до 21.05.2020, который к указанному времени от компании не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

В кассационной жалобе, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права и норм процессуального права, ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив доводы общества, Суд по интеллектуальным правам исходит из того, что заявителем кассационной жалобы оспариваются полномочия представителя на представление интересов компании, так как полагает, что выданная ему доверенность не соответствует требованиям действующего законодательства, и считает, что судами не был проверен статус иностранной компании, которой также не был соблюден претензионный порядок.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в силу указанной нормы, суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, решение Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2019 по делу N А66-14578/2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по тому же делу в части удовлетворенных исковых требований судом кассационной инстанции не проверяется, так как названные судебные акты обществом оспариваются лишь по указанным выше процессуальным основаниям.

Рассмотрев кассационную жалобу общества в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения судами норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Судами установлено, и отражено в судебных актах, что в дело представлена доверенность на представителей истца, находящихся на территории Российской Федерации, с полномочиями на совершение всех процессуальных действий от имени представляемого иностранного юридического лица в арбитражных судах.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени компании подписано генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Рус-Техконтроль" - Полозовым М.В., действующим на основании доверенности от 30.05.2019 N 77 АВ 7605997, выданной ему Пчелинцевым Р.А., полномочия которого подтверждены доверенностью от 21.02.2019 исполненной на английском и русском языках от имени компании и подписанной - Wang Lonfeng, имеющим полномочия вести дела компании (том 1, л.д. 110-125).

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении, в этой связи доводы об отсутствии у представителя истца полномочий на подписание искового заявления несостоятельны.

Указанные доводы были полно и всесторонне рассмотрены в суде апелляционной инстанции, и соответствующие выводы нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте, в связи с чем повторной правовой оценке в суде кассационной инстанции не подлежат.

Довод заявителя о том, что в материалах дела не имеется документов, подтверждающих статус иностранного лица, также является несостоятельным, так как в приложении к исковому заявлению компании поименованы и в материалах дела имеются: копия документа, подтверждающего регистрацию истца от 03.11.2017 (том 1, л.д. 13-45).

Указанным документам также была дана надлежащая правовая оценка в суде апелляционной инстанции, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда, так как кассационная жалоба заявителя не содержит ссылок на доказательства, опровергающих установленные обстоятельства.

Кроме того, не подлежат повторному рассмотрению в суде кассационной инстанции доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку они также были рассмотрены судами нижестоящих инстанций, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм права, а также иная оценка доказательств по делу не означает судебной ошибки.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права, и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу общества в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судами не допущено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2019 по делу N А66-14578/2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Одуванчик" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова