Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2020 г. N 1315-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баранова Константина Борисовича на нарушение его конституционных прав частью первой и пунктом 1 части четвертой статьи 214.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.Б. Баранова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением районного суда, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, прокурору разрешено отменить постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении гражданина К.Б. Баранова и других лиц.

К.Б. Баранов утверждает, что часть первая и пункт 1 части четвертой статьи 214.1 "Судебный порядок получения разрешения отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования" УПК Российской Федерации противоречит статьям 45 и 53 Конституции Российской Федерации в той мере, в которой на их основании по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, прокурор, обращаясь в суд с ходатайством о даче разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, не обязан указывать доводы в отношении всех лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено, а суд вправе разрешить отмену постановления о прекращении уголовного дела в отношении нескольких обвиняемых лишь в полном его объеме даже при отсутствии доводов прокурора в отношении конкретного обвиняемого.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 ноября 2017 года N 28-П, рассматривая вопрос о прекращении судебного рассмотрения требования реабилитированного лица о возмещении причиненного ему в результате уголовного преследования вреда в случае, когда прокурор отменяет выступающее юридическим основанием для возникновения права на реабилитацию решение о прекращении уголовного преследования этого лица, признал часть первую статьи 214 УПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования содержащееся в ней положение во взаимосвязи с пунктом 3 части второй статьи 133 данного Кодекса позволяет прокурору в течение неопределенного срока отменять вынесенное по реабилитирующим основаниям постановление о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования без предоставления лицу, в отношении которого оно вынесено, - при сохранении баланса публично- и частноправовых интересов - эффективных гарантий защиты, включая судебную, от незаконного и необоснованного возобновления уголовного преследования.

Этим же Постановлением Федеральному законодателю предписано внести в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации необходимые изменения, с тем чтобы гарантировать государственную, в том числе судебную, защиту от незаконного и необоснованного возобновления уголовного преследования и ограничения права на возмещение вреда лицу, в отношении которого уголовное дело либо уголовное преследование прекращено на досудебной стадии уголовного процесса по реабилитирующим основаниям, но при этом не допускать ситуацию, при которой (по крайней мере, в пределах срока давности привлечения к уголовной ответственности) исключалась бы возможность отмены принятого на досудебной стадии постановления о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования лица, если выявились новые сведения о его виновности в совершении преступления и, соответственно, такая отмена необходима для восстановления справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил неоднократно выраженную им ранее правовую позицию, в силу которой возможность отменить незаконное или необоснованное решение о прекращении уголовного дела и возобновить производство по делу вытекает из предписаний Конституции Российской Федерации, обязывающих органы государственной власти, должностных лиц и граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1) и возлагающих на государство обязанность обеспечивать потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В целях реализации Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года N 28-П Федеральным законом от 12 ноября 2018 года N 411-ФЗ в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в том числе статья 214 дополнена частью первой.1, согласно которой отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 этого Кодекса; в случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

В соответствии со статьей 214.1, введенной этим же Федеральным законом и устанавливающей судебный порядок получения разрешения отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, в случае, предусмотренном частью первой.1 статьи 214 данного Кодекса, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление; в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию; к постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства (часть первая); рассмотрев ходатайство, судья выносит одно из следующих постановлений: о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования; об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (часть четвертая).

Вводя судебный порядок получения разрешения отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и выполняя тем самым предписания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года N 28-П, федеральный законодатель не вышел за рамки своих дискреционных полномочий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 1098-О и N 1099-О (жалобы Смирнова Алексея Владимировича и Маринушкина Михаила Николаевича).

В статье 214.1 УПК Российской Федерации прямо указывается на возможность отмены постановления о прекращении уголовного дела или прекращения уголовного преследования. При этом в соответствии с положениями статьи 24 данного Кодекса прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования (часть третья); уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 части первой статьи 27 этого Кодекса (часть четвертая).

Следовательно, данные нормы предусматривают как отмену постановления о прекращении уголовного дела в целом, так и постановление о прекращении уголовного преследования одного из подозреваемых, обвиняемых, притом что в силу принципа законности при производстве по уголовному делу решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации).

Таким образом, часть первая и пункт 1 части четвертой статьи 214.1 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баранова Константина Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин