Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2020 г. N 1239-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Овсянникова Андрея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Е. Овсянникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Е. Овсянников оспаривает конституционность части 2 статьи 69 "Основания освобождения от доказывания" АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда А.Е. Овсянникову было отказано в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за неисполнение решения суда. При этом в отношении ряда обстоятельств суд первой инстанции исходил из того, что они были предметом исследования и оценки суда при разрешении другого дела, а также из того, что действия заявителя носят характер злоупотребления правом и направлены на создание видимости неисполнения решения суда. Указанное определение было отменено арбитражным судом апелляционной инстанции, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции постановление арбитражного суда апелляционной инстанции было отменено, определение арбитражного суда первой инстанции - оставлено в силе. В передаче кассационной жалобы А.Е. Овсянникова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, противоречит статьям 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность освобождения от доказывания обстоятельств, которые были отражены во вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, но не входили в предмет доказывания по данному делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, предусматривающая освобождение от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, направлена на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом актов, а потому, рассматриваемая во взаимосвязи с частью 1 статьи 64 и частью 4 статьи 170 АПК Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Установление же оснований для применения оспариваемой нормы в конкретном деле связано с исследованием фактических обстоятельств данного дела, является прерогативой соответствующих арбитражных судов и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Овсянникова Андрея Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин