Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2020 г. N 1317-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абанина Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.Н. Абанина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, гражданин С.Н. Абанин осужден за совершение преступления. В передаче его кассационных жалоб на указанные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела (постановление судьи областного суда от 24 апреля 2019 года и постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2019 года).

С.Н. Абанин утверждает о несоответствии Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 15 (часть 4) и 19, статьи 303 "Фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности" УК Российской Федерации, статьи 16 "Неприкосновенность судьи" Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

части первой статьи 17 "Свобода оценки доказательств", поскольку, по его мнению, она позволяет органу предварительного расследования и суду оценивать доказательства, не руководствуясь совестью, а равно фальсифицировать доказательства, что в его уголовном деле привело к незаконному и необоснованному осуждению;

статьи 45 "Представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя", как не предусматривающей возможность предоставления потерпевшему за счет государства адвоката на всех стадиях уголовного судопроизводства;

статей 47 "Обвиняемый" и 53 "Полномочия защитника", поскольку, на взгляд заявителя, они не наделяют сторону защиты равными со стороной обвинения процессуальными возможностями и правами;

статьи 190 "Протокол допроса", как не предусматривающей обязательного ведения аудиозаписи допроса;

частей шестой и седьмой статьи 259 "Протокол судебного заседания", поскольку, по мнению заявителя, они препятствуют ознакомлению с протоколом судебного заседания по частям после каждого судебного заседания, позволяя знакомиться лишь с протоколом в целом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, провозглашающие в качестве принципа уголовного судопроизводства свободу оценки доказательств (статья 17), определяющие понятие и правовой статус обвиняемого в уголовном процессе (статья 47) и закрепляющие полномочия защитника (статья 53), носят гарантийный характер, направлены на обеспечение конституционных прав граждан в уголовном процессе и потому не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом; такая жалоба признается допустимой, если оспариваемый закон был применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Конкретным же делом, по смыслу данного Федерального конституционного закона, является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются или исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 520-О, от 27 сентября 2018 года N 2233-О, от 29 мая 2019 года N 1374-О, от 18 июля 2019 года N 1892-О и др.).

В то же время из представленных материалов не следует, что С.Н. Абанин ставил, а суды - специальным образом с учетом частей шестой и седьмой статьи 259 УПК Российской Федерации рассматривали вопрос о возможности ознакомления подсудимого с протоколом судебного заседания по частям после каждого судебного заседания. Таким образом, нельзя сделать вывод о применении судом этих норм в конкретном деле заявителя в указанном им аспекте. Равным образом заявителем не представлено и документальное подтверждение судебного применения статьи 303 УК Российской Федерации и статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

Оспаривая конституционность статьи 45 УПК Российской Федерации, регламентирующей правовой статус представителей потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя в уголовном судопроизводстве, а также статьи 190 того же Кодекса, закрепляющей правила составления протокола допроса, С.Н. Абанин фактически предлагает внести целесообразные, с его точки зрения, изменения и дополнения в действующее законодательство, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята им к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абанина Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин