Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2020 г. N 1336-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акопяна Григория Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 104 и частью первой статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.В. Акопяна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Г.В. Акопян, осужденный к пожизненному лишению свободы, оспаривает конституционность части первой статьи 104 "Условия труда осужденных к лишению свободы" и части первой статьи 105 "Оплата труда осужденных к лишению свободы" УИК Российской Федерации, статьи 157 "Оплата времени простоя" Трудового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 11 "Периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж" Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", утверждая, что они не соответствуют статьям 37 и 39 Конституции Российской Федерации, поскольку не гарантируют формирование страховой пенсии тем осужденным, которые с момента осуждения не трудоустроены ввиду отсутствия рабочих мест в исправительной колонии.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, относя уголовное и уголовно-исполнительное законодательство к ведению Российской Федерации (статья 71, пункт "о"), наделила федерального законодателя полномочием предусматривать меры государственного принуждения в отношении лиц, совершивших преступления, осужденных и подвергаемых по приговору суда наказанию, существо которого, как следует из части первой статьи 43 УК Российской Федерации, состоит в закрепленных данным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод. Устанавливая в законе меры уголовного наказания, федеральный законодатель определяет применительно к осужденным изъятия из прав и свобод в сравнении с остальными гражданами, обусловленные в том числе особыми условиями исполнения соответствующего вида наказания. Применение к лицу, совершившему преступление, такого наказания, как лишение свободы, имея целью защиту интересов государства, общества и его членов, предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности. В любом случае лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах, т.е. такое лицо сознательно обрекает себя на ограничения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года N 2346-О и от 29 мая 2019 года N 1246-О).

Оспариваемые заявителем нормы Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, конкретизируя условия труда осужденных к лишению свободы и его оплаты, не содержат положений, ограничивающих действие статьи 98 данного Кодекса, которая регламентирует порядок обязательного государственного социального страхования осужденных к лишению свободы и реализацию ими прав на пенсионное обеспечение. В свою очередь, часть 1 статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях", закрепляющая правило о включении в страховой стаж застрахованных лиц периодов их работы при условии начисления и уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, направлена на обеспечение нормального функционирования финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете - на выплату застрахованным лицам страховых пенсий в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

При этом лицам, которые не приобрели право на пенсию в связи с трудовой деятельностью, устанавливаются социальные пенсии. Такое правовое регулирование направлено на реализацию принципа всеобщности пенсионного обеспечения, вытекающего из статьи 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1350-О-О).

Соответственно, часть первая статьи 104 и часть первая статьи 105 УИК Российской Федерации, а также часть 1 статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях" не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Что касается статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, то суды признали ее не подлежащей применению в деле Г.В. Акопяна.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Проверка же решений судов общей юрисдикции, в том числе в части выбора норм, подлежащих применению в конкретном деле, равно как и оценка правомерности действий (бездействия) администрации исправительного учреждения по привлечению заявителя к труду не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акопяна Григория Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин