Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В. при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Балашовой А.И. рассмотрел в предварительном судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рыжий кот" (ул. Шолохова, д. 1Б, г. Аксай, Аксайский р-н., Ростовская обл., 346720, ОГРН 1126189001509) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 11.10.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 11.04.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 631667.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Чернусь Георгий Владимирович (Москва, ОГРНИП 304770000293385).
В предварительном судебном заседании приняли участие представители:
Роспатента - Кулакова К.В. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-282/41);
третьего лица - Кудаков А.Д. (по доверенности от 10.06.2020).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Рыжий кот" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 11.10.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 11.04.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 631667.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чернусь Георгий Владимирович.
В предварительном судебном заседании проинформировал представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в предварительное судебное заседание, о том, что до предварительного судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об объявлении перерыва в связи с отсутствием электроэнергии в регионе.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражал против удовлетворения поступившего от заявителя ходатайства.
Представитель Роспатента оставил рассматриваемый вопрос на усмотрение суда.
До предварительного судебного заседания от Роспатента поступил отзыв на заявление.
Представитель Роспатента ходатайствовал о приобщении поступившего отзыва к материалам дела.
В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в предварительное судебное заседание, суд определил: приобщить к материалам дела отзыв Роспатента, поступивший до предварительного судебного заседания.
Кроме того, до предварительного судебного заседания поступили письменные пояснения заявителя в отношении отзыва Роспатента.
Обсуждается вопрос о приобщении письменных пояснений заявителя относительно отзыва Роспатента.
В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в предварительное судебное заседание, суд определил: приобщить к материалам дела письменные пояснения заявителя в отношении отзыва Роспатента, поступившие до предварительного судебного заседания.
Суд также проинформировал представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в предварительное судебное заседание, о том, что до предварительного судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о вызове эксперта, проводившего экспертизу заявки на регистрацию товарного знака, Богатовой А.Ю.
Представитель Роспатента полагал, что в вызове указанного эксперта отсутствует необходимость.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражал против удовлетворения поступившего от заявителя ходатайства о вызове эксперта.
Суд разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, явившихся в предварительное судебное заседание, о том, что указанное ходатайство заявителя будет рассмотрено в последующем судебном заседании.
По правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить предварительное судебное заседание если признает, что дело не может быть рассмотрено
