Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2020 г. N 1263-О "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кириченко Андрея Валерьевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и Положения о порядке прохождения военной службы"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Кириченко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В. Кириченко оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе":

пункта 3 статьи 32, согласно которому условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина (иностранного гражданина) проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также право гражданина (иностранного гражданина) на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы;

подпункта "в" пункта 2 статьи 51, предусматривающего, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а также пункта 2.2 названной статьи, устанавливающего, что военнослужащий может быть уволен с военной службы по названному основанию только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания; при этом если военнослужащий имеет судимость или подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Кроме того, заявитель считает неконституционными ряд норм Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 "Вопросы прохождения военной службы", а именно:

статью 26, согласно которой в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, проводится аттестация (пункт 1); одной из основных задач аттестации военнослужащих является оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы (подпункт "е" пункта 2); порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором проводится аттестация (пункт 3); военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, аттестуются не менее чем за четыре месяца до истечения срока военной службы, но не реже чем через каждые пять лет прохождения военной службы, а также по окончании военно-учебного заведения, адъюнктуры, военной докторантуры (пункт 4); в случае необходимости руководитель федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором предусмотрена военная служба, вправе назначить время и порядок проведения аттестации всех военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, или отдельных их категорий (пункт 5);

подпункт "в" пункта 4 статьи 34, который, как и подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", закрепляет, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Как следует из представленных материалов, в 2018 году заявитель был уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Перед увольнением на заседании аттестационной комиссии был сделан вывод о том, что А.В. Кириченко не соответствует занимаемой воинской должности; при этом аттестационная комиссия приняла решение ходатайствовать перед командованием о досрочном увольнении его с военной службы.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы, примененные в его деле судами общей юрисдикции, не соответствуют статьям 18, 19 (части 1 и 2), 32 (часть 4), 37 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не определяют требования к числу членов аттестационной комиссии, необходимому для проведения ее заседаний; не устанавливают обязательность тайного голосования членов аттестационной комиссии по поставленным перед ней вопросам; позволяют аттестационным комиссиям отказывать в праве на дальнейшее прохождение военной службы тем военнослужащим, которые характеризуются положительно, давая немотивированные заключения о необходимости их досрочного увольнения со службы в связи с невыполнением условий контракта; позволяют после заседания аттестационной комиссии рассматривать в качестве причин увольнения факты, которые предметом рассмотрения на заседании комиссии не являлись; не допускают применения аналогии закона, если те или иные отношения прямо не урегулированы законодательством об аттестации военнослужащих.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Регулируя поступление на военную службу по контракту, Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе" в пункте 3 статьи 32 определяет содержание контракта о прохождении военной службы, закрепляя необходимость отражения в нем положений, касающихся и обязанностей военнослужащего, и его прав. Каких-либо норм, регулирующих увольнение военнослужащих с военной службы, равно как и проведение в связи с этим аттестации, оспариваемое законоположение не содержит, а потому не может рассматриваться как затрагивающее права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

2.2. В Постановлении от 21 марта 2013 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования: допускает досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы за совершение дисциплинарного проступка лишь с соблюдением общих принципов юридической ответственности и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности; допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" был также признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает возможность досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы военнослужащего, осужденного за совершение преступления к наказанию, не связанному с лишением свободы, лишением воинского звания или лишением права занимать воинские должности в течение определенного срока, в том случае, если совершенное преступление с учетом его характера и иных юридически значимых обстоятельств, а также специфики служебной деятельности этого военнослужащего несовместимо с дальнейшим прохождением им военной службы, что должно быть подтверждено соответствующим заключением аттестационной комиссии, принятым по результатам аттестации.

Одновременно подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 32 (часть 4), 37 (часть 1), 55 (часть 3) и 59 (часть 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение, допуская досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы военнослужащего, осужденного за совершение преступления к наказанию, не связанному с лишением свободы, лишением воинского звания или права занимать воинские должности в течение определенного срока, а также военнослужащего, не соответствующего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, что подтверждается в том числе наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, не устанавливает срок, в течение которого, начиная с момента возникновения соответствующего юридически значимого обстоятельства, а именно вступления обвинительного приговора суда в законную силу или наложения последнего из дисциплинарных взысканий, такое увольнение может быть произведено.

Таким образом, вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемой нормы разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 марта 2013 года N 6-П, что является основанием для принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения об отказе в принятии в данной части обращения А.В. Кириченко к рассмотрению на основании пункта 3 статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В силу части второй статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" данный вывод распространяется и на подпункт "в" пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, содержащий аналогичные правовые положения.

Во исполнение названного Постановления Федеральным законом от 1 декабря 2014 года N 415-ФЗ "О внесении изменения в статью 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" статья 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" была дополнена пунктом 2.2. Данное законоположение, закрепляя обязательность проведения аттестации при разрешении вопроса об увольнении военнослужащего со службы в связи с невыполнением условий контракта, а также сроки такого увольнения, направлено на защиту интересов лиц, проходящих военную службу, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

2.3. Оспариваемые нормы статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы регламентируют проведение аттестации, которая имеет целью всестороннюю и объективную оценку военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определение их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования. При этом основными задачами аттестации военнослужащих являются в том числе определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования и оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 марта 2013 года N 6-П, процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего.

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечивается, помимо прочего, предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.

Дополнительной гарантией для военнослужащего является возможность обжалования и выводов аттестационной комиссии, и порядка проведения аттестации как вышестоящему командиру (начальнику), так и в суд, а также возможность обжалования досрочного увольнения с военной службы в судебном порядке.

При этом Положение о порядке прохождения военной службы устанавливает сроки проведения аттестации, а также закрепляет полномочия органов государственной власти по разработке Порядка организации и проведения аттестации в связи с необходимостью упорядочения осуществления данной процедуры.

Следовательно, оспариваемые заявителем нормы статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы, как и иные установленные ею правила, направлены на обеспечение прохождения военной службы лицами, способными надлежащим образом осуществлять возложенные на них обязанности, и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права.

Оценка же обоснованности увольнения А.В. Кириченко с военной службы, а равно дополнение законодательства о военной службе какими-либо нормами о проведении аттестации военнослужащих, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кириченко Андрея Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин