Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2020 г. N 1262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сережина Сергея Витальевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Сережина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.В. Сережин оспаривает конституционность положений пункта 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (а фактически - его абзаца третьего), согласно которому военнослужащий, находящийся на стационарном лечении, из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы не исключается.

Как следует из представленных заявителем копий постановлений судов общей юрисдикции, приказом командира воинской части от 11 июля 2019 года С.В. Сережин был досрочно уволен с военной службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (т.е. в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы), и 12 июля 2019 года был исключен из списков личного состава воинской части.

При этом 11 июля 2019 года заявитель из города Петрозаводска по средствам почтовой связи направил командованию части, расположенной в Санкт-Петербурге, рапорт с просьбой освободить его от обязанностей военной службы в связи с болезнью и документ, удостоверяющий его временную нетрудоспособность на период с 10 июля 2019 года по 16 июля 2019 года, выданный в Санкт-Петербурге медицинским учреждением, не относящимся к медицинским организациям войск национальной гвардии Российской Федерации. По месту службы в день посещения врача для разрешения вопросов об обеспечении видами довольствия и извещения командования о состоянии здоровья заявитель не обращался. Документы поступили в воинскую часть и были приняты к сведению 17 июля 2019 года.

По мнению заявителя, оспариваемая норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 41 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность исключения из списков личного состава воинской части военнослужащих, проходивших амбулаторное лечение, и ставит таких граждан в неравное положение с теми военнослужащими, которые находятся на стационарном лечении.

Оспариваемая норма применена в деле С.В. Сережина судом первой инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Абзац третий пункта 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" направлен на защиту интересов лиц, проходящих военную службу и находящихся на стационарном лечении, предоставляя им гарантии сохранения статуса военнослужащего в указанный период, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, который к данной категории военнослужащих не относится и, как следует из представленных материалов, оспаривая данную норму, ставит вопрос об обоснованности исключения его из списков личного состава воинской части с 12 июля 2019 года, в то время как им на указанный период был оформлен документ, удостоверяющий его временную нетрудоспособность с 10 июля 2019 года по 16 июля 2019 года.

Однако разрешение вопроса об определении даты исключения С.В. Сережина из списков личного состава воинской части с учетом времени поступления в воинскую часть информации о его временной нетрудоспособности не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сережина Сергея Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин