Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2020 г. N 1300-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курцева Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Ю. Курцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.Ю. Курцев, которому постановлениями судьи Московского городского суда от 21 июня 2019 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2020 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалоб о пересмотре вынесенного в его отношении в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации судебного решения по вопросу о проверке законности ответа должностного лица органов прокуратуры, просит признать противоречащими статьям 2, 17, 19 (части 1 и 2), 21, 24 (часть 2), 29 (часть 4), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55, 56 (часть 3) 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

статью 37 "Прокурор", утверждая, что в производстве по его уголовному делу государственными обвинителями выступали помощники прокурора, не имеющие на то соответствующего поручения;

пункт 3 части первой статьи 72 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика", поскольку в нарушение данной нормы в период осуществления его защиты адвокат одновременно оказывал юридическую помощь по другому уголовному делу лицу, участвовавшему в деле Д.Ю. Курцева в качестве понятого;

статью 124 "Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа", поскольку органы прокуратуры, как указывает заявитель, рассматривают поданные в установленном ею порядке жалобы, руководствуясь Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации";

статью 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", так как данная норма, по утверждению заявителя, позволяет суду немотивированно, по надуманным и не закрепленным в законе основаниям отказывать в принятии к рассмотрению поданной жалобы;

часть третью статьи 401.14 "Решение суда кассационной инстанции" и часть первую статьи 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке", как не конкретизирующие понятие "существенные нарушения закона" и позволяющие, по мнению Д.Ю. Курцева, судьям суда кассационной инстанции произвольно отказывать в удовлетворении поданных кассационных жалоб, не приводя в своих решениях к тому правовые мотивы и основания;

части первую, вторую и четвертую статьи 415 "Возбуждение производства" и статью 416 "Действия прокурора по окончании проверки или расследования", утверждая, что содержащиеся в них предписания были проигнорированы органами прокуратуры и производство по его делу неправомерно не было возобновлено.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Положения части третьей статьи 401.14 и части первой статьи 401.15 УПК Российской Федерации уже оспаривались Д.Ю. Курцевым в том же аспекте в его предшествующей жалобе, по которой Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено Определение от 26 марта 2020 года N 786-О об отказе в ее принятии к рассмотрению, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" о допустимости обращений. Новая жалоба заявителя не дает оснований для иного решения по поставленному им вопросу.

2.2. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо конкретный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленный в главе 49 УПК Российской Федерации механизм возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств - в отличие от предусмотренного им пересмотра судебных решений в кассационном (глава 47.1) или надзорном (глава 48.1) порядке - направлен не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (определения от 28 июня 2012 года N 1248-О, от 25 сентября 2014 года N 2215-О, от 23 июня 2016 года N 1272-О, от 27 июня 2017 года N 1401-О, от 27 сентября 2018 года N 2117-О, от 25 октября 2018 года N 2717-О, от 26 марта 2020 года N 781-О и др.).

При этом статья 125 УПК Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 этого Кодекса, закрепляющей в качестве принципа уголовного судопроизводства общее требование законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений, предполагает - как следует в том числе из пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" - возможность обжаловать в суд, наряду с прочим, решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 204-О, от 27 февраля 2018 года N 268-О, от 25 апреля 2019 года N 1126-О и др.). Вместе с тем не допускается подмена одних способов и процедур судебной защиты другими, а потому Пленум Верховного Суда Российской Федерации в названном постановлении также разъяснил, что не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений (абзац второй пункта 3), а судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации (пункт 7). Это означает, что в отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан прекратить дальнейшее ее рассмотрение как бессмысленное (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1116-О, от 28 сентября 2017 года N 2245-О, от 25 января 2018 года N 243-О, от 29 января 2019 года N 11-О, от 29 мая 2019 года N 1208-О и др.).

Как следует из жалобы, нарушение своих прав Д.Ю. Курцев связывает с имеющимися, по его утверждению, фактами нарушения, неприменения либо ненадлежащего применения положений статей 37, 72, 124, 125, 415 и 416 УПК Российской Федерации в его деле, тем самым предлагая, прямо или косвенно, Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность конкретных действий и решений правоприменителей с учетом обстоятельств его дела. Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курцева Дмитрия Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин