Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2020 г. N 1302-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлова Александра Тимофеевича на нарушение его конституционных прав статьей 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Т. Михайлова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором суда гражданин А.Т. Михайлов осужден за совершение преступления в отношении несовершеннолетней потерпевшей. В апелляционной жалобе на приговор осужденный указал, что равноправие сторон было нарушено, поскольку законный представитель несовершеннолетней потерпевшей была допрошена в качестве свидетеля, а ее показания использованы как доказательство по уголовному делу. Рассмотрев жалобу, суд апелляционной инстанции не установил нарушений уголовно-процессуального закона.

В связи с этим А.Т. Михайлов оспаривает конституционность статьи 72 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика" УПК Российской Федерации, утверждая, что она не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку создает необоснованные преференции для законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, носящие дискриминационный характер по отношению к защитникам обвиняемого и представителям потерпевшего - адвокатам.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации близкие родственники несовершеннолетнего потерпевшего, допускаемые к участию в уголовном деле в качестве законных представителей (пункты 4 и 12 статьи 5), выполняют функцию обвинения (уголовного преследования) (пункты 45 и 47 статьи 5, статья 22) и имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица (часть третья статьи 45), включая право давать показания и представлять доказательства (пункты 2 и 4 части второй статьи 42); по постановлению дознавателя, следователя, судьи или определению суда законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего может быть отстранен от участия в уголовном деле, если имеются основания полагать, что его действия наносят ущерб интересам несовершеннолетнего потерпевшего (часть вторая ² статьи 45).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, несмотря на отсутствие в статье 72 УПК Российской Федерации, носящей общий характер, оснований для отвода законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, имеется возможность его отстранения от участия в уголовном деле при наличии указанного специального основания, обусловленного особенностями процессуальных действий с участием несовершеннолетних потерпевших (часть пятая статьи 161, статьи 191 и 280, часть шестая статьи 281 данного Кодекса). Нормы же статьи 56 УПК Российской Федерации, не исключающие возможность допроса законных представителей несовершеннолетнего потерпевшего, не создают каких-либо преимуществ для стороны обвинения, поскольку показания указанных лиц подлежат проверке и оценке по общим правилам доказывания, установленным статьями 17, 87 и 88 данного Кодекса, с точки зрения их относимости и допустимости, в том числе с соблюдением пункта 2 части второй его статьи 75, согласно которому к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности (Определение от 29 января 2019 года N 73-О).

Соответственно, оспариваемая заявителем норма не может расцениваться как нарушающая его конституционные права в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлова Александра Тимофеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин