Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2020 г. N 1307-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елина Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации и рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Елина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.А. Елин, которому постановлением суда, частично измененным 7 августа 2019 года апелляционной инстанцией, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 3 (часть 4), 13 (часть 5), 15, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21, 22 (часть 1), 24 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49 (части 2 и 3), 55 (части 1 и 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 80 "Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания" УК Российской Федерации, а также статью 389.13 "Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции", пункт 9 части первой статьи 389.20 "Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции", статьи 389.28 "Апелляционные приговор, определение и постановление", 389.33 "Постановление апелляционного приговора, вынесение апелляционных определения, постановления и обращение их к исполнению", 397 "Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора" и 399 "Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора" УПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями глав 35-39 и 45.1 того же Кодекса.

Согласно позиции заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку не обязывают суды первой и апелляционной инстанции при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывать все обстоятельства дела, доводы и позиции сторон, а также приводить конкретные основания ограничения прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Реализуя предоставленные ему статьей 71 Конституции Российской Федерации полномочия в сфере регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина (пункт "в"), а также уголовного законодательства (пункт "о"), федеральный законодатель установил в статье 80 УК Российской Федерации, что лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания с учетом его поведения в период отбывания наказания и при фактическом отбытии им указанной в законе части наказания (части первая и вторая). Такое правовое регулирование, обеспечивая осуществление закрепленного в статье 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации права каждого осужденного за преступление просить о смягчении назначенного ему наказания, в то же время служит вытекающему из конституционных начал гуманизма и справедливости принципу экономии уголовной репрессии, предполагающему применение лишь необходимых и достаточных для достижения ее целей принудительных мер уголовно-правового реагирования. По смыслу статьи 80 УК Российской Федерации, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). Тем самым при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 2-О и от 29 мая 2018 года N 1383-О). Так, в соответствии с частью четвертой статьи 80 УК Российской Федерации при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Принимаемые на этот счет судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации), что предполагает исследование и оценку судом всех сообщаемых сведений и представленных материалов, в том числе относящихся к личности осужденного (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года N 557-О, от 18 июля 2019 года N 1884-О и от 27 февраля 2020 года N 308-О). Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П; определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О, от 22 января 2014 года N 55-О, от 29 марта 2016 года N 610-О, от 28 марта 2017 года N 539-О, от 27 сентября 2018 года N 2113-О, от 18 июля 2019 года N 1854-О, от 30 января 2020 года N 224-О и др.).

Не придается иной смысл положениям статьи 80 УК Российской Федерации и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания; решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующих ходатайства или представления, а в случае отказа в их удовлетворении в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания; выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании (пункт 20); при этом суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе (абзац первый пункта 6).

Что же касается оспариваемых положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то они - регламентируя вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора, и порядок их разрешения (статьи 397 и 399), а также особенности производства в суде апелляционной инстанции (которое осуществляется по правилам глав 35-39 этого Кодекса с изъятиями, предусмотренными его главой 45.1, - часть первая статьи 389.13), виды принимаемых этим судом решений (статья 389.20), их обязательное содержание (статья 389.28), порядок их вынесения и обращения к исполнению (статья 389.33) - направлены не на ограничение, а, напротив, на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые нормы нарушают права С.А. Елина обозначенным им образом, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елина Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин