Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2020 г. N 1124-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины Ганнотченко Олександра Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Украины О.А. Ганнотченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Украины О.А. Ганнотченко оспаривает конституционность пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которым по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из представленных материалов, постановлением суда общей юрисдикции заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 "Уклонение от исполнения административного наказания" КоАП Российской Федерации, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации. Данный судебный акт был оставлен без изменения судами вышестоящих инстанций, в том числе Верховным Судом Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение позволяет судам необоснованно, без учета всех значимых фактических обстоятельств, отказывать в пересмотре вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, а потому не соответствует статьям 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест; судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (части 1 и 2 статьи 30.16 КоАП Российской Федерации). Определяя виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалоб на указанные акты, федеральный законодатель предусмотрел возможность их изменения, отмены или оставления без изменения (статья 30.17 названного Кодекса). В соответствии с пунктами 3 и 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении отменяются в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены оспариваемые акты.

Таким образом, пункт 3 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, призван обеспечить справедливость и обоснованность судебных актов и направлен на обеспечение прав граждан при производстве по делам об административных правонарушениях, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права О.А. Ганнотченко, указанные в жалобе.

Формально оспаривая конституционность пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, заявитель, по сути, выражает несогласие с принятыми по его делу судебными актами, поскольку полагает, в частности, что судами не были в должной мере исследованы и учтены все фактические обстоятельства. Между тем проверка законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции, принятых по конкретному делу заявителя, в том числе с точки зрения оценки судом всех значимых фактических обстоятельств и правильности назначения административного наказания, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины Ганнотченко Олександра Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин