Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2020 г. N 1123-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аконит" на нарушение конституционных прав и свобод рядом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Аконит" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО "Аконит" оспаривает конституционность части 1 статьи 1.5 "Презумпция невиновности", части 2 статьи 2.1 "Административное правонарушение", статей 3.1 "Цели административного наказания", 3.5 "Административный штраф", частей 1, 3, 3.2 и 3.3 статьи 4.1 "Общие правила назначения административного наказания", части 7 статьи 7.32 "Нарушение порядка заключения, изменения контракта", статей 24.1 "Задачи производства по делам об административных правонарушениях", 26.1 "Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении" и 26.11 "Оценка доказательств" КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, 4 декабря 2018 года ООО "Аконит" заключило с федеральным казенным учреждением "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" государственный контракт на поставку твердого топлива (дров) для нужд Восточного военного округа. Однако в установленные контрактом сроки ООО "Аконит" не исполнило полностью свои обязательства по поставке указанного товара. В связи с этим постановлением военного прокурора Читинского гарнизона от 14 мая 2019 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, но не менее трехсот тысяч рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 18 июля 2019 года, оставленным без изменения решением Читинского районного суда Забайкальского края от 2 сентября 2019 года, постановлением Забайкальского краевого суда от 23 октября 2019 года и постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2019 года, ООО "Аконит" было признано виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ниже минимального размера, установленного санкцией части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации, что составило 3 269 673,02 рубля. Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 34 Читинского судебного района Забайкальского края, от 1 ноября 2019 года уплата назначенного ООО "Аконит" административного штрафа была рассрочена на три месяца.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17, 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют назначить справедливое административное наказание и допускают привлечение к административной ответственности по части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации без определения размера существенного вреда, причиненного охраняемым законом интересам общества и государства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 7.32 КоАП Российской Федерации обеспечивает соблюдение установленного порядка заключения и изменения контракта в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и среди прочего устанавливает административную ответственность юридических лиц за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, что влечет наложение на указанных лиц административного штрафа в размере от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, но не менее трехсот тысяч рублей (часть 7).

Приведенное законоположение действует во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, в том числе гарантирующими презумпцию невиновности (статья 1.5), допускающими возможность привлечения юридического лица к административной ответственности только в случае установления его вины в совершении конкретного административного правонарушения (статья 2.1), обязывающими выяснять все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении (статья 26.1).

Следовательно, при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации, подлежит обязательному выяснению причиненный неисполнением обязательств по контракту вред, который по своему размеру и характеру должен быть расценен в качестве существенного. Вместе с тем определение размера и характера вреда осуществляется исходя из представленных доказательств, оценка которых во всяком случае основывается на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, притом что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11).

Кроме того, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; определяющим для квалификации административного правонарушения по части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение; в том случае, когда в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие оценить существенность вреда, судья при подготовке дела к рассмотрению выносит на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, ответ на вопрос 4).

Что же касается санкции части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации, то само по себе определение размера административного штрафа исходя из величины, кратной стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, согласуется с требованиями пункта 11 части 1 статьи 3.5 названного Кодекса и обусловлено необходимостью достижения целей административного наказания - предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 1.2 и часть 1 статьи 3.1).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только отвечать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, личности правонарушителя и степени вины, гарантируя адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и сохраняя баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств (постановления от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П, от 18 января 2019 года N 5-П и др.).

Исходя из этого Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях установил, в частности, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение; при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 3 статьи 4.1). Кроме того, для индивидуализации назначаемого юридическому лицу административного наказания данный Кодекс предусмотрел условия и порядок снижения административного штрафа на половину минимального размера данного вида наказания, установленного за совершение конкретного административного правонарушения (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1), замены административного штрафа предупреждением (статья 4.1.1), освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9).

Такое правовое регулирование обеспечивает выполнение задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1) и позволяет лицу, заключившему контракт на поставку товаров для государственных нужд, предвидеть административно-правовые последствия неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, оспариваемые законоположения, обязывающие выяснять все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения любого дела об административном правонарушении, а также позволяющие учитывать характер противоправного деяния при назначении административного наказания юридическому лицу, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанных в жалобе аспектах.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аконит", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин