Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2020 г. N 1260-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Климова Дмитрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 51 и частью 4 статьи 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Н. Климова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.Н. Климов, уволенный со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), оспаривает конституционность следующих положений названного Федерального закона:

части 6 статьи 51, согласно которой дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу; в указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке;

части 4 статьи 52, закрепляющей, что служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Нарушение своих прав названными положениями заявитель усматривает в том, что они позволяют признавать законной служебную проверку, проведенную в отношении нескольких сотрудников органов внутренних дел, в случае если ее срок не был продлен в связи с временной нетрудоспособностью одного из сотрудников органов внутренних дел, что не соответствует статьям 19 (часть 1) и 71 (пункты "г" и "т") Конституции Российской Федерации, поскольку лишает такого сотрудника возможности воспользоваться в рамках служебной проверки всеми предусмотренными законодательством правами.

Оспариваемые нормы применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения части 6 статьи 51 и части 4 статьи 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", закрепляя порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, устанавливая сроки проведения служебной проверки и наложения дисциплинарных взысканий, а также закрепляя правила их исчисления, имеют целью обеспечить определенность правового положения привлекаемых к дисциплинарной ответственности сотрудников органов внутренних дел и не допустить произвольного применения дисциплинарных взысканий. При этом обоснованность привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности может быть предметом судебной проверки.

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права сотрудников органов внутренних дел.

Разрешение же вопроса о соблюдении процедуры привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Климова Дмитрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин