Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2020 г. N 1259-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Прокопьева Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22, пунктом 2 части 1 статьи 82 и пунктом 4 части 1 статьи 88 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина А.В. Прокопьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В. Прокопьев оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

части 3 статьи 22, согласно которой контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, заключенный на неопределенный срок, действует до достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, за исключением случаев, установленных данным Федеральным законом;

пункта 2 части 1 статьи 82, закрепляющего, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по достижении предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 данного Федерального закона;

пункта 4 части 1 статьи 88, который в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 2 августа 2019 года N 318-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливал для сотрудника органов внутренних дел, имеющего специальное звание ниже специального звания полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции, предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел 50 лет.

Нарушение своих прав оспариваемыми нормами заявитель, уволенный со службы в органах внутренних дел в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, усматривает в том, что они не конкретизируют, какой день следует считать днем достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел - день рождения или следующий за ним день, и допускают тем самым возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел до достижения им предельного возраста пребывания на службе (в день рождения), нарушая права такого лица на равный доступ к государственной службе и на судебную защиту, что не соответствует статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 32 (часть 4), 37 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оспариваемые нормы применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

2.1. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что - исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4) - государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в этой сфере особые правила, в том числе специальные требования, связанные с соблюдением возрастных критериев при приеме на службу и увольнении по достижении предельного возраста службы (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П; определения от 27 мая 2004 года N 192-О, от 17 декабря 2009 года N 1575-О-О, от 28 сентября 2017 года N 2075-О и др.).

Положения Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно часть 3 статьи 22, предусматривающая, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, заключенный на неопределенный срок, действует до достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел; часть 1 статьи 88, устанавливающая предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел в зависимости от специального звания сотрудника органов внутренних дел; пункт 2 части 1 статьи 82, закрепляющий соответствующее основание увольнения, обусловлены задачами, принципами организации и функционирования службы в органах внутренних дел, целью обеспечения поддержания высокого уровня ее отправления, в том числе за счет обновления и сменяемости управленческого персонала, особенностями деятельности лиц, исполняющих обязанности службы. При этом гражданин, заключая контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, знает о предусмотренных законодательством основаниях увольнения со службы и соглашается на ее прохождение с учетом этих условий.

Соответственно, часть 3 статьи 22 и пункт 2 части 1 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не могут расцениваться как нарушающие права сотрудников органов внутренних дел.

2.2. Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случаях, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия.

Пункт 4 части 1 статьи 88 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федеральным законом от 2 августа 2019 года N 318-ФЗ изложен в новой редакции, согласно которой предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел для сотрудника, имеющего специальное звание среднего начальствующего состава, майора полиции, майора внутренней службы, майора юстиции, подполковника полиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции, - 55 лет.

Как следует из материалов жалоб, исковое заявление А.В. Прокопьева о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда было рассмотрено судом первой инстанции в период действия пункта 4 части 1 статьи 88 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в оспариваемой заявителем редакции. Вышестоящие судебные инстанции не нашли оснований для отмены или изменения принятого по делу заявителя судебного решения.

Таким образом, жалобы заявителя в этой части не соответствуют критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 4 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Прокопьева Александра Владимировича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку законоположение, конституционность которого он оспаривает, утратило силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин