Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2020 г. N 1186-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговля, Успех, Займы" на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1 и 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Торговля, Успех, Займы" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Торговля, Успех, Займы" к арбитражному управляющему о взыскании убытков, причиненных в результате передачи недействительных прав требования. При этом, установив, что истцом не доказано наличие совокупных условий, предусмотренных для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суды также пришли к выводу, что по смыслу положений статьи 390 ГК Российской Федерации передача несуществующего требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования.

ООО "Торговля, Успех, Займы" оспаривает конституционность пунктов 1 и 3 статьи 390 ГК Российской Федерации об ответственности цедента.

По мнению заявителя, данные законоположения в силу своей неопределенности противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 и 35, в той части, в какой они допускают освобождение от ответственности за продажу несуществующего имущества.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 390 ГК Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием; если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты (пункт 1); при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Данные положения, направленные как на обеспечение надлежащей передачи прав по договору об уступке требования и защиту имущественных прав цессионария, так и на соблюдение баланса интересов сторон по указанному договору, сами по себе не содержат какой-либо неопределенности, на которую указывается в жалобе, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя в обозначенном им аспекте.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговля, Успех, Займы", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин