Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2020 г. N 1180-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шейкина Виктора Владимировича на нарушение его конституционных прав и конституционных прав его несовершеннолетней дочери приложением N 3 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Шейкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.В. Шейкин, действующий в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери, оспаривает конституционность положений, содержащихся в приложении N 3 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644) (далее - Правила), устанавливающих для различных категорий граждан минимальные нормы водообеспечения при водоснабжении населения путем подвоза воды.

Как следует из представленных материалов, требования В.В. Шейкина о признании бездействия административных ответчиков, в том числе Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, выразившегося в неисполнении ими обязанности по организации холодного водоснабжения жилого дома, принадлежащего административному истцу, не подключенного к централизованной системе водоснабжения, незаконным и о возложении на административных ответчиков обязанности по организации водоснабжения указанного дома путем подвоза питьевой воды, были удовлетворены судами частично.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 17 (часть 2), 19, 40 (часть 2), 41, 45 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку они не предусматривают минимальные нормы водообеспечения при водоснабжении населения путем подвоза воды для детей в возрасте до 1 года и позволяют, как он полагает, при данном способе водоснабжения произвольно ограничивать объем подачи холодной (питьевой) воды гражданам, по сравнению с объемом такой воды, подаваемым гражданам с использованием централизованной системы водоснабжения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Содержащиеся в приложении N 3 к Правилам нормативные положения, рассматриваемые во взаимосвязи с иными положениями данных Правил, направлены - с учетом особенностей регулируемых отношений - в том числе на достижение баланса интересов организаций, осуществляющих холодное водоснабжение (водоотведение), и граждан - потребителей соответствующего коммунального ресурса, на обеспечение доступности водоснабжения для различных категорий граждан, включая детей до 1 года, объем потребления питьевой воды которыми учтен при определении водопотребления кормящих женщин, в тех случаях, когда на территории (части территории) поселения, городского округа отсутствует не только централизованная система холодного водоснабжения, но и возможность (или целесообразность) организовать водоснабжение с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя и конституционные права его несовершеннолетней дочери, перечисленные в жалобе.

Проверка же обоснованности размеров установленных нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации минимальных норм водообеспечения при водоснабжении населения путем подвоза воды для тех или иных категорий граждан, на что, по существу, направлены доводы заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шейкина Виктора Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин