Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2020 г. N 1179-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кулагиной Людмилы Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 5.1 и частью 5 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.В. Кулагиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Л.В. Кулагина оспаривает конституционность следующих положений Градостроительного кодекса Российской Федерации:

части 1 статьи 5.1, закрепляющей, в частности, что в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства по проектам межевания территории в соответствии с уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования и с учетом положений данного Кодекса проводятся общественные обсуждения или публичные слушания, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами;

части 5 статьи 46, согласно которой проекты планировки территории и проекты межевания территории, решение об утверждении которых принимается в соответствии с данным Кодексом органами местного самоуправления поселения, городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявительнице - собственнику помещения в многоквартирном доме было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы об утверждении проекта межевания территории. Как указали суды, проект межевания прошел процедуру публичных слушаний и замечаний по названному проекту от собственников указанного многоквартирного дома не представлено, земельный участок под этим домом образован с учетом оформленных земельно-правовых отношений, сложившейся градостроительной ситуации и соответствующих норм проектирования и застройки. Также суды отклонили доводы истицы о необходимости расширения границ данного участка за счет смежного земельного участка, который относится к территории общего пользования, предназначенной для проезда машин и прохода граждан.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 35 и 36, поскольку они допускают утверждение проекта межевания территории, в отношении которого публичные слушания не проводились, что влечет за собой ущемление ее прав как собственника нежилого помещения (магазина), лишившегося возможности пользоваться соответствующим земельным участком.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Регламентация градостроительной деятельности, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима также для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года N 387-О, от 15 июля 2010 года N 931-О-О, от 25 февраля 2016 года N 242-О и от 4 апреля 2017 года N 593-О). С учетом этого Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве одного из основных принципов законодательства о градостроительной деятельности участие в осуществлении градостроительной деятельности граждан и их объединений и обеспечение свободы такого участия (пункт 5 статьи 2).

Оспариваемые законоположения, обеспечивающие реализацию названного принципа за счет использования института публичных слушаний и общественных обсуждений, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды указали на проведение процедуры публичных слушаний в отношении спорного проекта межевания, который не лишает ее возможности прохода и проезда к нежилому помещению (магазину), а также отметили правомерность определения местоположения земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе наличие (отсутствие) нарушений при проведении процедуры публичных слушаний и образовании земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кулагиной Людмилы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин