Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2020 г. N 1158-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Маткиной Анны Валерьевны на нарушение ее конституционных прав положениями ряда нормативных правовых актов"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки А.В. Маткиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка А.В. Маткина оспаривает конституционность положений Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", статьи 1069 "Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" ГК Российской Федерации, статьи 39.6 "Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов" Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 "Обязательность судебных актов", части первой (ошибочно поименованной в жалобе как пункт 1) статьи 332 "Ответственность за неисполнение судебного акта" и главы 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц" АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, принятым в 2017 году и вступившим в законную силу, был признан недействительным отказ органа местного самоуправления в продлении срока действия выданного заявительнице разрешения на строительство, и на данный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения в двухнедельный срок. Впоследствии решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, А.В. Маткиной было отказано в удовлетворении ряда исковых требований, в том числе о признании незаконными действий органа местного самоуправления, выразившихся в неисполнении в установленный срок вступившего в законную силу судебного акта, и о признании за ней - в порядке восстановления нарушенного права - права пользования в течение 23 месяцев на условиях договора аренды земельным участком, предоставленным для строительства. Как указали суды, заявительница избрала ненадлежащий способ защиты права, нарушенного в результате несвоевременного исполнения судебного акта, и не лишена возможности иным образом защитить свои права и законные интересы, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК Российской Федерации или иными правовыми актами.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку они не позволяют гражданам восстановить права, нарушенные незаконными действиями органов местного самоуправления, в том числе неисполнением ими судебных актов, и лишают данных граждан права на компенсацию в натуральной форме - посредством предъявления иска о предоставлении земельного участка в пользование в целях строительства на срок, в течение которого они не могли пользоваться таким земельным участком из-за указанных действий органов публичной власти.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 16 ноября 2006 года N 493-О, от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О, от 25 февраля 2016 года N 433-О, от 26 января 2017 года N 141-О, от 25 июня 2019 года N 1571-О, от 27 февраля 2020 года N 522-О и др.). Выбор способа защиты, реализуемый субъектом гражданско-правовых отношений, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 1791-О, от 25 октября 2018 года N 2637-О, от 30 сентября 2019 года N 2439-О и др.).

Соответственно, оспариваемые законоположения, в том числе предусматривающие необходимые гарантии, обеспечивающие защиту прав граждан и их объединений, нарушенных вследствие неисполнения государственными и муниципальными органами судебных актов, вступивших в законную силу, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права в аспекте, указанном в жалобе заявительницы, которая, как отмечено в представленных ею судебных актах, реализует свое право на защиту в иных судебных процессах (непосредственно связанных с заключением договора аренды земельного участка).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Маткиной Анны Валерьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин