Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2020 г. N 1151-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леснова Александра Яковлевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Я. Леснова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Я. Леснов оспаривает конституционность пункта 3 статьи 222 ГК Российской Федерации, предусматривающего, в частности, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, и устанавливающего условия признания права собственности на такую постройку.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявителю было отказано в удовлетворении искового требования о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности. Как указали суды, данный дом является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, который не предоставлялся в установленном порядке в целях строительства.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 35 и 54, а также пункту 1 статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку оно - по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего законодательства и во взаимосвязи с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - применяется судами без учета правового регулирования, действовавшего при создании жилого дома и его последующей продаже, служит основанием для ухудшения условий реализации прав граждан в отношении самовольной постройки.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 3 статьи 222 ГК Российской Федерации, направленный на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не может расцениваться (в том числе во взаимосвязи с пунктом 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) как нарушающий конституционные права заявителя, которому было отказано в удовлетворении искового требования о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности в том числе в связи с отсутствием доказательств открытого и непрерывного владения данным объектом как своим собственным в течение 15 лет.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также разрешение вопроса о соответствии оспариваемого законоположения положениям международных правовых актов не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леснова Александра Яковлевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин