Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2020 г. N 1141-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Добрякова Алексея Эдуардовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Э. Добрякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Э. Добряков оспаривает конституционность части 1 статьи 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", согласно которой Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в течение четырех месяцев со дня получения материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 данного Федерального закона, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", после чего в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда, принятым по исковому заявлению Павловского городского прокурора Нижегородской области к супруге заявителя (в жалобе заявитель указывает, что в настоящее время брак расторгнут), замещающей должность федеральной государственной гражданской службы, А.Э. Добрякову, являвшемуся индивидуальным предпринимателем, и их несовершеннолетней дочери, в доход Российской Федерации обращена квартира с помещениями общественного назначения и подземно-надземной автостоянкой и доля в праве собственности на общее имущество дома и инженерное оборудование, приобретенные по договору долевого участия в строительстве, заключенному между АО "ИКС" и заявителем, действовавшим от имени несовершеннолетней дочери. В передаче кассационных жалоб заявителя для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (части 1 и 3), 38 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 54, 57 и 60 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой:

допускает признание правонарушением приобретение квартиры на основании договора участия в долевом строительстве несмотря на отсутствие государственной регистрации права собственности на нее и без учета того, что окончательные расчеты и подписание акта-приема передачи состоялось только в следующем за отчетным периодом году, а также без учета того, что расходы за отчетный период, включающие расходы на приобретение квартиры, не превысили доходы за три года, предшествующие отчетному периоду;

не позволяют использовать гражданину, являющемуся индивидуальным предпринимателем, применявшим систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, сведения о фактически полученном доходе, отличающиеся от величины вмененного дохода, указанной в налоговых декларациях, в целях подтверждения законности источника доходов, за счет которых приобретено недвижимое имущество;

нарушают право гражданина владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом - законным совокупным доходом за отчетный период и три года, предшествующих отчетному периоду, для частичной оплаты в отчетном периоде приобретения недвижимого имущества в целях обеспечения несовершеннолетней дочери жилым помещением.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемая часть 1 статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в совокупности с другими правовыми нормами устанавливает нормативный механизм контроля со стороны государства за имущественным положением отдельных категорий лиц и предусматривает в целях профилактики коррупции обращение в доход Российской Федерации по заявлению Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

Как следует из позиций, выраженных в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 29 ноября 2016 года N 26-П и от 9 января 2019 года N 1-П; Определение от 6 июня 2017 года N 1163-О), обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, относится к особым правовым мерам, применяемым в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства, и направленным на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей.

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что установленный Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" порядок применения данной меры позволяет обеспечить баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов собственника, приобретшего имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, и не предполагает лишение лица, в отношении которого разрешается вопрос об обращении принадлежащего ему имущества в доход Российской Федерации, права представлять в суде любые допустимые доказательства в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, а также не препятствует суду при выявлении незначительного расхождения размера доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества с учетом фактических обстоятельств конкретного дела определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации (либо денежные средства, полученные от реализации такого имущества), а также определить порядок исполнения своего решения с учетом особенностей этого имущества (Постановление от 29 ноября 2016 года N 26-П; определения от 6 июня 2017 года N 1163-О и от 18 июля 2017 года N 1736-О).

Таким образом, часть 1 статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", действующая с учетом конституционно-правового смысла правового регулирования противодействия коррупции, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, не предполагает принятия произвольных, без учета особенностей того или иного вида имущества, решений об обращении соответствующего имущества в доход Российской Федерации. Соответственно, сама по себе она не может рассматриваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле которого суд указал на отсутствие доказательств того, что доходы заявителя от предпринимательской деятельности за период с 2008 по 2013 годы, с которых, как указано в жалобе, он уплачивал единый налог на вмененный доход, были направлены на приобретение спорной квартиры, и что совокупные доходы семьи заявителя за три года, предшествующих отчетному периоду, были значительно меньше произведенных за эти годы расходов на приобретение имущества, в силу чего не могли быть направлены на приобретение спорной квартиры.

Оценка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу правоприменительных решений, в том числе с точки зрения правильности установления и исследования фактических обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Добрякова Алексея Эдуардовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин