Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 июня 2020 г. по делу N СИП-40/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления им правовой охраны товарному знаку, поскольку спорное обозначение указывает на назначение товара, в связи с чем его регистрация в качестве товарного знака противоречит требованиям гражданского законодательства

Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 июня 2020 г. по делу N СИП-40/2020
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.В.,

судей Силаева Р.В., Снегура А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ларченковой Э.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Ореховой Резеды Агзамовны (г. Липецк, ОГРНИП 304482227200041)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СТС" (ул. Княгини Волковой, д. 4, оф. 110, г. Белгород, 308017, ОГРН 1093123018460),

о признании недействительным решения Роспатента от 18.10.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 584247,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Комаровская О.И. (по доверенности N 48АА1424196 от 26.11.2018),

от ответчика: Тетцоева З.В. (по доверенности от 02.04.2020),

от третьего лица: Карабекян Р.Г. (по доверенности N 04 от 02.06.2020),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Орехова Резеда Агзамовна (далее - предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 18.10.2019 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 584247.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен податель возражения - общество с ограниченной ответственностью "СТС" (далее - общество).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении.

Представители Роспатента и третьего лица против удовлетворения заявления возражали, считая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на имя предпринимателя по заявке N 2014740842 от 04.12.2014 Роспатентом 18.08.2016 зарегистрирован комбинированный товарный знак со словесным элементом "Снежколеп" по свидетельству Российской Федерации N 584247 в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "приспособление для производства снежков".

Обществом 06.10.2017 в Роспатент подано возражение против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированное его несоответствием положениям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В своем возражении общество указало на свою заинтересованность в подаче данного возражения, поскольку им с 2012 года осуществляется деятельность, связанная с ввозом, рекламой и распространением продукции с обозначением "Снежколеп" производства общества с ограниченной ответственностью "Сталекс" (Украина).

Общество указало, что по заявлению правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 584247 таможенные органы запретили ввоз на территорию Российской Федерации продукции с обозначением "Снежколеп". Общество считало, что это препятствует его хозяйственной деятельности.

В подтверждение данного довода обществом представлены следующие документы: таможенные декларации, сертификат соответствия N 1261463, письмо Федеральной таможенной службы от 22.05.2017 N 14-40/26607.

Ссылаясь на положения подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, общество указало в своем возражении, что товарный знак предпринимателя не обладает различительной способностью как указывающий на вид и назначение товара.

В возражении, поданном в Роспатент, общество отметило, что слово "снежколеп", являющееся доминирующим и более того единственно значимым элементом в оспариваемом товарном знаке, указывает на назначение товара, а также имеет характер родового понятия, указывающего на вид изделия в процессе его использования задолго до подачи заявки N 2014740842.

В обоснование того, что словесный элемент "снежколеп" указывает на назначение и вид товара, общество отметило, что различные производители, реализуя предмет, предназначенный для лепки снежков, называют его "снежколеп", а большая часть потребителей понимает, о каком товаре идет речь.

В качестве доказательств указанного довода общество представило решение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2017 по делу N А41-15501/2017, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 по делу N А56-10342/2017, лингвистическое заключение от 31.07.2017, копию и перевод на русский язык патента США N 5080572, сведения о патенте Российской Федерации на промышленный образец N 97600, нотариальные протоколы осмотра доказательств от 07.08.2017 N 77АВ5251904, N 77АВ5251905, N 77АВ5251906, N 77АВ5251907 и сертификат соответствия Таможенного союза N ТС RUC-RU.AB58.B.01744.

Решением от 10.08.2018 Роспатент удовлетворил возражение общества, признал предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 584247 недействительным полностью.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2019 по делу N СИП-776/2018, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2019, решение Роспатента от 10.08.2018 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 584247 признано недействительным как не соответствующее пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд обязал Роспатент устранить допущенные вынесенным ненормативным правовым актом нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем повторного рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 584247.

Вместе с тем, при рассмотрении дела N СИП-776/2018 суд отклонил доводы предпринимателя о том, что Роспатент при принятии оспариваемого решения вышел за пределы возражения, а также признал несостоятельными доводы предпринимателя, направленные на оспаривание вывода Роспатента о том, что спорное обозначение отнесено административным органом к виду товара, поскольку такой вывод в решении Роспатента отсутствует.

Как отмечено в решении суда от 26.03.2019, Роспатент указал на отсутствие такого слова в словарно-справочных изданиях и отсутствие у этого слова семантического значения, тем самым не признав, что слово "снежколеп" является видом товара.

Судебная коллегия установила, что Роспатент обоснованно согласился с доводом возражения о том, что словесный элемент "снежколеп" является единственным словесным элементом в спорном товарном знаке и его доминирующим элементом.

Данный вывод являлся очевидным и предпринимателем в поданном в суд заявлении (дело N СИП-776/2018) не оспаривался.

В отношении вывода Роспатента, сделанного в оспариваемом решении, о том, что оспариваемое обозначение не обладает различительной способностью, судебная коллегия по делу N СИП-776/2018 отметила следующее.

Действительно пункт 1 статьи 1483 ГК РФ не допускает регистрацию в качестве товарного знака обозначений, перечисленных в подпунктах этого пункта, а также не обладающих различительной способностью в целом.

При таких обстоятельствах суд согласился с мнением Роспатента о том, что указанный в этой норме перечень не является исчерпывающим и могут быть установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что какое-либо обозначение не обладает различительной способностью.

Между тем использование этого общего основания не должно дезавуировать применение иных перечисленных в этой норме права оснований таким образом, что нехватка доказательств для применения конкретного подпункта влечет возможность применения общего основания.

В названной норме права имеются несколько оснований, при наличии которых обозначение не может быть признано охраноспособным вследствие того, что оно либо является видом товара (подпункт 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ), либо вошло во всеобщее употребление для товаров определенного вида (подпункт 1 статьи 1483 ГК РФ).

Для применения каждого из этих оснований необходима определенная совокупность доказательств.

Поскольку Роспатент установил отсутствие слова "снежколеп" в словарно-справочных изданиях, а также отсутствие у этого слова семантического значения, названный государственный орган сделал правильный вывод об отсутствии оснований для вывода о том, что указанное обозначение является видом товара.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела документы, прежде всего материалы административного дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что на основании тех доказательств, которые были представлены обществом с возражением, нельзя сделать однозначные выводы об использовании этого обозначения различными производителями, а также о наличии у потребителей ассоциативной связи между словесным элементом "снежколеп" и конкретным приспособлением.

Отменяя принятое Роспатентом решение от 10.08.2018, суд отметил, что в решении Роспатента от 10.08.2018 отсутствует оценка довода о том, что спорному обозначению не может быть предоставлена правовая охрана, поскольку оно указывает на назначение товара.

При повторном рассмотрении возражения общества против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 584247 Роспатент решением от 18.10.2019 удовлетворил его и прекратил правовою охрану названного товарного знака в связи с его несоответствием пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с данным решением Роспатента от 18.10.2019, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с вышеуказанными требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10)).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьями 1248, 1512 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (04.12.2014) правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

В свою очередь, к порядку рассмотрения возражения применяются Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (в части, не противоречащей ГК РФ; далее - Правила N 56).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением, в том числе, требований пункта 1 статьи 1483 этого Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным, в том числе подпунктом 1 пункта 2 статьи 1512 названного Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Таким образом, возражение по указанным в нем основаниям могло быть подано только заинтересованным лицом.

Как следует из оспариваемого решения Роспатента, при установлении заинтересованности общества в подаче возражения против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку Роспатентом были проанализированы представленные подателем возражения документы, содержащие информацию об осуществляемой им деятельности, связанной с реализацией товаров с обозначением "Снежколеп".

По результатам анализа названных документов Роспатент признал общество лицом, заинтересованным в подаче возражения по заявленным основаниям.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в заявлении, поданном в суд, предпринимателем не оспаривается заинтересованность общества в подаче возражения.

При таких обстоятельствах решение Роспатента в части выводов, касающихся признания общества лицом, заинтересованным в подаче возражения, судебной коллегией не проверяется.

При судебной ревизии оспариваемого решения Роспатента по доводам, изложенным в поданном в суд заявлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Положения настоящего пункта не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

В соответствии с пунктом 2.3.2.3 Правил N 32 к обозначениям, характеризующим товары, в том числе указывающим на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также время, место, способ производства или сбыта, относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указание свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; данные по истории создания производства; видовые наименования предприятий; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

Оспариваемый комбинированный товарный знак по свидетельству N 584247 состоит из словесного элемента "СНЕЖКОЛЕП" и фоновой обводки в сочетании белого, оранжевого, фиолетового и желтого цветов.

Словесный элемент "СНЕЖКОЛЕП" выполнен оригинальным шрифтом буквами русского алфавита с изображением белого снега внутри букв и синей окантовкой по краям. Буква "Ж" выполнена с наклоном чуть выше остальных букв.

Словесный элемент "СНЕЖКОЛЕП" занимает центральное положение и акцентирует на себе внимание потребителя, в связи с чем является доминирующим и выполняет основную индивидуализирующую функцию в оспариваемом товарном знаке. При этом изобразительные элементы в виде фоновой обводки лишь дополняют указанный словесный элемент, так как служат средством его стилизованного оформления.

Анализ словесного элемента "СНЕЖКОЛЕП" показал следующее.

Словесный элемент "СНЕЖКОЛЕП" оспариваемого товарного знака представляет собой сложное слово.

Так, согласно правилам русского языка выделяется группа существительных, которые называются "сложными словами" и образуются путем соединения в одном слове двух слов. Сложными называются слова, имеющие в своем составе два (и более) корня. Они образуются, как правило, от самостоятельных частей речи, сохраняя в своем составе целиком слово или его часть. В сложном слове между корнями могут быть соединительные гласные -о- и -е- (Русский язык: Справ. материалы: Учеб. пособие для учащихся/М.Т. Баранов, Т.А. Костяева, А.В. Прудникова; Под ред. Н.М. Шанского. - 5-е изд., испр. - М: Просвещение, 1989, стр. 38-40). Примеры: кашевар (от слов "каша" и "варить"), каменотёс (от слов "камень" и "тесать").

В результате анализа словесного элемента "СНЕЖКОЛЕП" Роспатентом установлено, что он образовано путем сложения двух самостоятельных слов "снежок" и "лепить" с использованием соединительной гласной буквы -о-.

Согласно Толковому словарю Ожегова определение слова "снежок" изложено как "небольшой, плотно скатанный комок снега, а также (мн.) игра, участники которой бросаются такими комками. Слепить с. Играть в снежки".

Согласно Толковому словарю Ушакова определение слова "лепить" изложено в нескольких значениях, в том числе "1. создавать какое-нибудь изображение из пластических материалов (глины, гипса и т.д.). Примеры: Лепить украшения. Лепить бюст. Лепить Пушкина (статую или бюст). Лепить снежную бабу".

Оспариваемый товарный знак по свидетельству N 584247 зарегистрирован в отношении товара 28 класса МКТУ "приспособление для производства снежков".

Таким образом, обозначение "СНЕЖКОЛЕП", семантическое значение которое определяется словами "снежок" и "лепить", в результате сложения которых оно образовано, является описательным в отношении товара 28 класса МКТУ "приспособление для производства снежков".

С учетом изложенного Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что данное обозначение указывает на назначение товара 28 класса МКТУ "приспособление для производства снежков", в связи с чем его регистрация в качестве товарного знака противоречит подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Довод заявителя об отсутствии слова "СНЕЖКОЛЕП" в словарных источниках не опровергает вывод Роспатента о том, что словесное обозначение указывает на назначение товара "приспособление для производства снежков" и несоответствии регистрации оспариваемого товарного знака подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Следует отметить, что для установления значения данного слова не требуется проведения каких-либо дополнительных исследований, поскольку приведенные выше основания являются достаточными для такого вывода ввиду их общеизвестности из курса русского языка, преподаваемого в начальных школах в Российской Федерации (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не имеет правового значения и довод заявителя о том, что в отношении устройств для лепки снежков в хозяйственном обороте различными производителями наряду с обозначением "СНЕЖКОЛЕП" употребляются иные обозначение, например, "снежкодел".

Заявитель также приводит довод о том, что именно обозначение "снежкодел" является родовым наименованием товара "приспособление для производства снежков". С учетом того, что вывод Роспатента, как уже было указано, не основан на том, что оспариваемый товарный знак указывает на вид товара, данный довод не может опровергнуть вывод Роспатента о противоречии регистрации оспариваемого товарного знака подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В то же время следует отметить, что в силу физических свойств снега, из которого изготавливаются снежки, лепка является единственным способом их изготавливать/делать. В сознании потребителя именно со словам "лепить" ассоциируется процесс изготовления снежков, в связи с чем обозначения "снежкодел" и "снежколеп" будут вызывать у потребителя идентичные ассоциации, что является очевидным. Следует также отметить, что слова "снежкодел" и "снежколеп" звучат синонимично.

Довод заявителя о существовании различных конфигураций приспособлений для производства снежков также не может иметь правового значения для настоящего дела.

Таким образом, приведенные заявителем доводы не опровергают правильный вывод Роспатента о том, что обозначение "СНЕЖКОЛЕП" указывает на назначение товара 28 класса МКТУ "приспособление для производства снежков", в связи с чем его регистрация в качестве товарного знака противоречит подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

На основании изложенного решение Роспатента от 18 октября 2019 года полностью соответствует нормам законодательства и иных нормативных правовых актов, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования ИП Ореховой H.Л. следует отказать.

Судебные расходы по делу относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 13, 1248, 1483, 1512 ГК РФ, и руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 162, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Р.В. Силаев

А.А. Снегур