Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 июня 2020 г. по делу N СИП-677/2018 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку заявитель представил письмо-согласие, в котором выражено согласие на регистрацию товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 июня 2020 г. по делу N СИП-677/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жегаловой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Истоки Байкала" (ул. Седлецкого, 66, г. Закаменск, Республика Бурятия, 671950, ОГРН 1130327004906) о признании недействительным частично решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, г. Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 27.06.2018 по заявке N 2016727719.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Истоки Байкала" - Каранаева Е.А. (по доверенности от 28.06.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Русаков И.А. (по доверенности N 01/32-278/41 от 07.04.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Истоки Байкала" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 27.06.2018 по заявке N 2016727719 в части несоответствия заявленного обозначения пункту 4 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом уточнения оснований заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2019 заявление общества "Истоки Байкала" удовлетворено, решение Роспатента от 27.06.2018 об отказе в удовлетворении возражения общества "Истоки Байкала" от 02.03.2018 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016727719 признано недействительным, на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение общества "Истоки Байкала" от 02.03.2018.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2019 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что для правильного разрешения настоящего спора надлежит исследовать вопрос о том, наделены ли дирекции ФГБУ "Заповедное Подлеморье" и ФГБУ "Байкальский государственный заповедник" полномочиями на выдачу разрешений на использование обозначения "озеро Байкал" как названия объекта природного наследия.

При новом рассмотрении дела в суд через систему "Мой арбитр" 04.03.2020 поступило заявление Роспатента, в котором он в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает наличие у общества "Истоки Байкала" согласий ФГБУ "Заповедное Подлеморье" и ФГБУ "Байкальский государственный заповедник" на регистрацию в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2016727719, содержащего словесный элемент "Байкал", в связи с чем Роспатент полагает возможным повторно рассмотреть возражение от 02.03.2018 на решение об отказе в регистрации в качеств товарного знака комбинированного обозначения N 2016727719, с учетом представленных в суд писем-согласий от указанных лиц.

В судебном заседании представитель общества "Истоки Байкала" заявленные требования поддержал, просил отменить решение Роспатента от 27.06.2018 и обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества на решение об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2016727719 с учетом полученных писем-согласий.

Представитель Роспатента в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поддержал представленное заявление о признании наличия у заявителя согласий на регистрацию спорного обозначения.

Выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает заявленные требования подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

В обоснование заявления общество ссылается на то, что коллегия палаты по патентным спорам Роспатента при рассмотрении возражения общества не провела полный анализ заявленного обозначения на соответствие пункту 4 статьи 1483 ГК РФ, пунктам 41-44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2018 N 482 (далее - Правила): а именно Роспатент не провел анализ на схожесть заявленного обозначения по всем критериям сходства (фонетический, семантический, графический, изобразительный).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату приказа Минэкономразвития России следует читать как "от 20.07.2015 г."

В письменных пояснениях общество указывает на то, что им получены: письмо-согласие ФГБУ "Заповедное Подлеморье" N 791 от 06.11.2018; письмо-согласие ФГБУ "Байкальский государственный заповедник" N 896 от 09.11.2018.

В связи с этим, ссылаясь на правовую позицию, содержащуюся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление от 18.07.2014 N 50), общество полагает, что данные письма-согласия является результатом его примирения с лицами, согласие которых на регистрацию товарного знака было необходимо в силу положений пункта 4 статьи 1483 ГК РФ.

С учетом этого заявитель просит отменить решение Роспатента от 27.06.2018 и обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества на решение об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2016727719.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 и заявителем не оспариваются.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам суд установил следующее.

Комбинированное обозначение по заявке N 2016727719 заявлено на регистрацию в качестве товарного знака 29.07.2016 на имя общества в отношении товаров 32-го класса и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), приведенных в перечне заявки.

По результатам проведения экспертизы заявленного обозначения Роспатентом принято решение от 23.11.2017 об отказе в государственной регистрации товарного знака по указанной заявке в связи с его несоответствием требованиям пунктов 1, 4 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

В Роспатент 02.03.2018 поступило возражение заявителя, в котором выражено несогласие с решением об отказе в регистрации товарного знака.

При этом, общество ходатайствовало об ограничении перечня товаров 32-го класса МКТУ, исключив из него такие товары как "пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; сусло виноградное неферментированное; сусло пивное; сусло солодовое; экстракты хмелевые для изготовления пива".

Решением Роспатента от 27.06.2018 в удовлетворении возражения общества было отказано, решение экспертизы оставлено в силе. При этом Роспатент не нашел оснований для отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку по заявке N 2016727719 в соответствии с требованиями, регламентированными пунктами 1 и 6 статьи 1483 ГК РФ, с учетом нового перечня товаров 32-го класса МКТУ. Отказывая в удовлетворении возражения, Роспатент указал на отсутствие в материалах дела разрешения соответствующего компетентного органа на включение в состав товарного знака по заявке N 2016727719 обозначения "Байкал", предусмотренного пунктом 4 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения недействительным.

С учетом даты подачи заявки N 2016727719 на регистрацию товарного знака (29.07.2016) применимыми правовыми актами для оценки его охраноспособности являются ГК РФ и Правила.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с официальными наименованиями и изображениями особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации либо объектов всемирного культурного или природного наследия, а также с изображениями культурных ценностей, хранящихся в коллекциях, собраниях и фондах, если регистрация испрашивается на имя лиц, не являющихся их собственниками, без согласия собственников или лиц, уполномоченных собственниками, на регистрацию таких обозначений в качестве товарных знаков.

Как указано в пункте 33 постановления от 18.07.2014 N 50, с учетом принципов диспозитивности и добровольности примирения при рассмотрении дела арбитражным судом результатом примирения могут быть и иные соглашения между отдельными лицами, если такие соглашения фактически приводят к урегулированию спора, и при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку на том основании, что правовая охрана товарному знаку предоставлена с нарушением требований гражданского законодательства в связи с отсутствием согласия органа либо лица, согласие которого требуется в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4 и 6, подпунктами 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что если указанное согласие соответствующего лица (в том числе привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора) получено в ходе рассмотрения спора судом, в том числе путем заключения соглашения между стороной спора и этим лицом, такое согласие (соглашение) не может быть квалифицировано судом как мировое соглашение, поскольку заключено не между сторонами судебного спора.

Вместе с тем данное согласие (соглашение) является применительно к положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом примирения стороны по делу и лица, согласие которого на предоставление правовой охраны товарному знаку необходимо в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Такое согласие (соглашение) является основанием для отмены решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и обязании его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения.

При рассмотрении настоящего дела общество представило письмо-согласие ФГБУ "Заповедное Подлеморье" N 791 от 06.11.2018 и письмо-согласие ФГБУ "Байкальский государственный заповедник" N 896 от 09.11.2018, в которых выражено согласие на регистрацию товарного знака по заявке N 2016727719.

С учетом того, что Роспатент в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал наличие согласий ФГБУ "Заповедное Подлеморье" и ФГБУ "Байкальский государственный заповедник" и посчитал возможным повторно рассмотреть возражение заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, с учетом разъяснений абзаца шестого пункта 33 постановления от 18.07.2014 N 50, применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае относятся судом на заявителя, поскольку названные письма-согласия были получены после принятия оспариваемого решения Роспатента.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Истоки Байкала" удовлетворить.

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.06.2018 об отказе в удовлетворении возражения общества с ограниченной ответственностью "Истоки Байкала" от 02.03.2018 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016727719 признать недействительным.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть указанное возражение общества с ограниченной ответственностью "Истоки Байкала" от 02.03.2018.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина