Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 июня 2020 г. по делу N СИП-22/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления им правовой охраны словесному товарному знаку, поскольку Роспатентом сделан верный вывод о способности сравниваемых товарных знаков при восприятии потребителем вызвать ассоциацию их сходства

Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 июня 2020 г. по делу N СИП-22/2020
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению акционерного общества "Медисорб" (ул. Гальперина, д. 6, г. Пермь, 614113, ОГРН 1025901607841) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 08.11.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 620280,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Продо Финанс" (ул. Станиславского, д. 21, стр. 3, пом. 1, эт. 2, ком. 8, Москва, 109004, ОГРН 5087746400242).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-369/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Продо Финанс" - Смолин Ю.Д. (по доверенности от 19.09.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Медисорб" (далее - общество "Медисорб") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 08.11.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку "УМКАВИТ" по свидетельству Российской Федерации N 620280.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Продо Финанс" (далее - общество "Продо Финанс").

Общество "Медисорб" участие своего представителя в судебном заседании на стадии судебного разбирательства не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Роспатент и общество "Продо Финанс" в отзывах и их представители в ходе судебного заседания требования заявителя оспорили, просили в их удовлетворении отказать, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

На имя общества "Медисорб" зарегистрирован словесный товарный знак "УМКАВИТ" по свидетельству Российской Федерации N 620280 с приоритетом правовой охраной от 28.06.2016 в отношении товаров 5-го класса "аминокислоты для медицинских целей; вещества диетические для медицинских целей; добавки пищевые; добавки минеральные пищевые; продукты диетические пищевые для медицинских целей; средства, укрепляющие нервы" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество "Продо Финанс" 06.08.2019 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны названному товарному знаку ввиду его несоответствия требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ.)

Так, общество "Продо Финанс" противопоставило спорному товарному знаку общества "Медисорб" серию следующих товарных знаков:

- словесный "УМКА" по свидетельству Российской Федерации N 524611 (дата приоритета - 25.12.2012, дата регистрации - 13.10.2014), зарегистрированный, в том числе для товаров 5-го класса "вещества диетические для медицинских целей; воды минеральные для медицинских целей; гематоген; добавки пищевые для медицинских целей; конфеты лекарственные; напитки диетические для медицинских целей; напитки, обогащенные витаминами; питание детское; продукты белковые пищевые для медицинских целей; продукты диетические пищевые для медицинских целей; продукты питания диетические и пищевые, витаминизированные для медицинских целей; продукты питания для грудных детей; продукты питания для строгой медицинской диеты; резинка жевательная для медицинских целей; смеси детские; смеси молочные сухие для детского питания" МКТУ;

- комбинированный "" по свидетельству Российской Федерации N 544318 (дата приоритета - 27.12.2013, дата регистрации - 29.05.2015) зарегистрированный, в том числе для товаров 5-го класса "вещества диетические для медицинских целей; воды минеральные для медицинских целей; гематоген; добавки пищевые для медицинских целей; конфеты лекарственные; напитки диетические для медицинских целей; напитки, обогащенные витаминами; питание детское; продукты белковые пищевые для медицинских целей; продукты диетические пищевые для медицинских целей; продукты питания диетические и пищевые, витаминизированные для медицинских целей; продукты питания для грудных детей; продукты питания для строгой медицинской диеты; резинка жевательная для медицинских целей; смеси детские; смеси молочные сухие для детского питания" МКТУ;

- комбинированный "" по свидетельству Российской Федерации N 544319 (дата приоритета - 27.12.2013, дата регистрации - 29.05.2015), зарегистрированный в том числе для товаров 5-го класса "вещества диетические для медицинских целей; воды минеральные для медицинских целей; гематоген; добавки пищевые для медицинских целей; конфеты лекарственные; напитки диетические для медицинских целей; напитки, обогащенные витаминами; питание детское; продукты белковые пищевые для медицинских целей; продукты диетические пищевые для медицинских целей; продукты питания диетические и пищевые, витаминизированные для медицинских целей; продукты питания для грудных детей; продукты питания для строгой медицинской диеты; резинка жевательная для медицинских целей; смеси детские; смеси молочные сухие для детского питания" МКТУ;

- словесный "УМКА" свидетельству Российской Федерации N 574650 (дата приоритета - 30.05.2014, дата регистрации - 17.05.2016), зарегистрированный, в том числе для товаров 5-го класса "детское питание, а именно: мясные консервы, паштеты, изделия колбасные, ветчины, сосиски, в том числе диетические, предназначенные для оздоровительных или лечебных целей" МКТУ.

Роспатент решением от 08.11.2019 удовлетворил возражение общества "Продо Финанс" - признал недействительным предоставление правовой охраны спорному товарному знаку ввиду его несоответствия требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В обоснование своих выводов Роспатент указал, что серия противопоставленных товарных знаков общества "Продо Финанс" и спорный товарный знак общества "Медисорб" включают в себя в качестве основного словесный элемент "УМКА", который согласно Толковому словарю Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова 1949-1992 имеет значение - белый медведь.

Фонетическое сходство сравниваемых товарных знаков, как указал Роспатент, обусловлено совпадением двух слогов "УМ-КА" из трех, четырех букв из семи и их расположением друг к другу. При этом Роспатент отметил, что наличие в спорном товарном знаке морфемы "ВИТ" не свидетельствует о несходстве сравниваемых товарных знаков. Как указал Роспатент, указанная морфема латинского происхождения имеет значение "витализм", "витальный", "витамин", используется в области фармакологии в названиях лекарственных препаратов, в связи с чем воспринимается как указание назначения товаров 5-го класса МКТУ.

Роспатент также констатировал, что в спорном товарном знаке логическое ударение падает на морфему "УМКА".

Роспатент сделал вывод о смысловом ассоциировании друг с другом словесных элементов "УМКА" и "УМКАВИТ".

В части визуального сходства сравниваемых товарных знаков, Роспатент указал, что он является второстепенным, однако выполнение словесного элемента во всех случаях буквами русского алфавита, по мнению уполномоченного органа, сближает товарные знаки по графическому признаку сходства.

Товары 5-го класса "вещества диетические для медицинских целей; продукты диетические пищевые для медицинских целей" МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, как указал Роспатент, совпадают с товарами того же класса противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 524611, N 544318 и N 544319. Товары "добавки пищевые; добавки минеральные пищевые", перечисленные в перечне спорного товарного знака, относятся к родовой группе товаров "добавки пищевые для медицинских целей", в отношении которых зарегистрированы вышеназванные противопоставленные товарные знаки. Товары "аминокислоты для медицинских целей; средства, укрепляющие нервы", перечисленные в перечне спорного товарного знака, являются средствами для медицинских целей, однородны пищевым добавкам и прочим диетическим продуктам для медицинских целей, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки по назначению, условиям реализации, кругу потребителей; кроме того, сравниваемые товары могут иметь те же потребительские свойства и функциональное назначение, следовательно, обладают признаком взаимозаменяемости.

Роспатент также принял во внимание данные о фактическом использовании сравниваемых товарных знаков в одном потребительском сегменте - на рынке диетической и фармацевтической продукции, о наличии договорных отношений между обществом "Продо Финанс" и обществом "Медисорб" о представлении права использования словесного товарного знака "УМКА" по свидетельству N 524611, что, по мнению уполномоченного органа, подтверждает совместное использование сторонами сравниваемых обозначений в гражданском обороте.

Не согласившись с выводами Роспатента, положенными в основу указанного ненормативного правового акта, 14.01.2020 общество "Медисорб" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование заявления, общество "Медисорб" ссылается на то, что используемая при описании спорного товарного знака семантика не совпадает с семантикой противопоставленных товарных знаков. В частности, общество "Медисорб" указывает, что спорный товарный знак имеет значение - витамины для ума, а способ образования обозначения - это игра слов, а именно, сочетание слов "УМ", обозначающее способность мыслить, и "ВИТ", первый слог от слова "витамины", частица "КА" связывает два названных слова.

Общество "Медисорб" также настаивает на том, что за счет морфемы "ВИТ" спорный товарный знак ощутимо отличается по графическому, смысловому и фонетическому критериям сходства от противопоставленных, которые в свою очередь, являются либо словесными, либо комбинированными, предполагающими именно использование их как начертание на каком-либо носителе, в связи с чем визуальный критерий должен рассматриваться наравне с фонетическим.

С точки зрения заявителя, несмотря на сходство сравниваемых товарных знаков, они не ассоциируются друг с другом в целом, являются отличимыми, что подтверждается данными из сети Интернет, приведенным в заявлении.

Кроме того, общество "Медисорб" обращает внимание на то, что спорный товарный знак стал брендом, имеет широкую известность и узнаваемость потребителями, а также обладает различительной способностью.

Как указывает заявитель, рядовой российский потребитель ассоциирует спорное обозначение исключительно с обществом "Медисорб", являющегося фармацевтическим предприятием, которое специализируется на производстве витаминных пастилок.

Элемент "УМКА", по мнению общества "Медисорб", не несет смысловой нагрузки в спорном товарном знаке, а в сочетании с более узнаваемым элементом "ВИТ", полностью "ассоциирован" непосредственно с товарами 5-го класса МКТУ.

Общество "Медисорб" считает, что, поскольку словесный элемент "УМКА" также используется для различных товаров, принадлежащих разным производителям, то он не ассоциируется с противопоставленными товарными знаками.

При этом общество "Медисорб" обращает внимание, что противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 574650 имеет позднюю дату приоритета, нежели спорный товарный знак.

Помимо этого, заявитель ссылается на то, что элемент "УМКА" не ассоциируется с противопоставленными товарными знаками, а ассоциируется с персонажем известного мультфильма для детей.

По поводу однородности товаров, для которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, заявитель отмечает, что ее анализ не может быть полным без учета рынка сбыта товаров 5-го класса МКТУ.

В частности, общество "Медисорб" считает, что товары 5-го класса МКТУ для которых зарегистрирован спорный товарный знак, являются товарами для медицинских целей, и не являются однородными пищевым добавкам и прочим диетическим продуктам для медицинских целей по назначению, условиям реализации и кругу потребителей.

Общество "Медисорб" также указывает на то, что сравниваемые перечни товаров по признаку лицензирования производителя не могут иметь те же потребительские свойства и функциональное назначение, в связи с чем не могут обладать признаком взаимозаменяемости.

По мнению заявителя, несмотря на совпадение товаров 5-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы спорный и противопоставленные товарные знаки, их нельзя признать однородными ввиду того, что у общества "Медисорб" есть фармацевтическая лицензия, а у группы "ПРОДО" таковая отсутствует, в связи с чем товары не окажутся на одних и тех же полках и не введут в заблуждение потребителей.

В отношении возможности смешения сравниваемых товарных знаков, общество "Медисорб" считает, что такая вероятность отсутствует, поскольку, с точки зрения заявителя, наличие сублицензионного договора с третьи лицом смешения не доказывает.

К тому же, как указывает общество "Медисорб", спорный товарный знак ложных ассоциаций не несет и в сознании потребителя вызывает правильное представление о производителе спорных товаров.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзывах на него, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании 12 недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением в арбитражный суд обществом "Медисорб" соблюден, что не оспаривается Роспатентом и обществом "Продо Финанс".

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401).

Решения этих органов вступают в силу со дня принятия и могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (28.06.2016) законодательством, применимым для оценки его охраноспособности, являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила от 20.07.2015 N 482).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных пункте 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается только с согласия правообладателя старшего товарного знака.

В соответствии со статьями 1512 и 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено заинтересованным лицом путем подачи возражения в Роспатент по основаниям, указанным статьей 1483 ГК РФ. Предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене (статья 1506), если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 6, 7 и 10 статьи 1483 указанного Кодекса (подпункт 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ).

Заинтересованность общества "Продо Финанс" в подаче возражения лицами, участвующими в деле, не оспаривается и обусловлено обладанием исключительными правами на старшие товарные знаки, противопоставленные спорному товарному знаку заявителя по настоящему делу.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Согласно пункту 41 Правил от 20.07.2015 N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил от 20.07.2015 N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Приведенные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Сопоставив спорный товарный знак с противопоставленными товарными знаками третьего лица по критериям, установленным в Правилах от 20.07.2015 N 482, коллегия судей пришла к выводу о верности заключения Роспатента об их сходстве. Данный вывод обуславливается вхождением доминирующего словесного элемента "УМКА" в сравниваемые обозначения при второстепенности их различий по графическому критерию сходства.

Судебная коллегия также соглашается с выводом Роспатента, согласно которому наличие словесного элемента "ВИТ" в спорном товарном знаке не может свидетельствовать об отсутствии фонетического сходства сравниваемых обозначений.

Коллегия судей приняла во внимание, что семантическое сходство обозначений определяется на основании, в том числе таких признаков как: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение.

Роспатент на основании общедоступных источников информации, в том числе словарно-справочных источников, верно определил значение слова "умка" - белый медведь.

Довод заявителя о том, что названный словесный элемент ассоциируется, по его мнению, с персонажем известного одноименного советского мультфильма, не опровергает приведенный вывод, поскольку персонажем такого аудиовизуального произведения является белый медведь.

Коллегия судей также соглашается с выводом Роспатента о том, что словесный элемент "ВИТ" (от латинского "vita") часто используется в области фармакологии и названиях товаров 5-го класса МКТУ, в том числе витаминов, витаминизированных и иных товаров для указания на их лечебные, оздоровительные и профилактические свойства.

Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод Роспатента о том, что логическое ударение в сравниваемых товарных знаках падает на составной элемент "УМКА", расположенный в начале слова, акцентирующий на себе внимание и определяющий дальнейший ассоциативный ряд, вызываемый обозначением в целом.

Доводы общества "Медисорб" о том, что спорный товарный знак имеет иное значение - витамины для ума, а способ образования спорного обозначения - это игра слов "УМ" (способность мыслить), "ВИТ" (витамины) и "КА" (связующая частица между первым и вторым), отражают субъективное мнение лица, заинтересованного в исходе спора, а не восприятие спорного обозначения потребителями соответствующих товаров, с позиций которых спорный товарный знак анализировался коллегией судей.

Не принимается судебной коллегией также и довод заявителя о том, что за счет морфемы "ВИТ" спорный товарный знак ощутимо отличается по графическому, смысловому и фонетическому критериям сходства от противопоставленных ввиду того, что в качестве критерия, на основании которого определяется значимость положения элемента в словесном обозначении, устанавливаются не правила синтаксического построения предложения, а логическое ударение и самостоятельное значение такого элемента. При этом логическое ударение может падать как на первое или главное слово, так и на зависимое слово. Логическое ударение - это выделение одного из элементов предложения, наиболее важного в смысловом отношении.

В спорном товарном знаке, по мнению коллегии судей, логическое ударение падает на слово "УМКА", которое несет основную смысловую нагрузку в словосочетании. При этом указанный элемент в отличие от элемента "ВИТ" не носит описательный характер и именно с него начинается прочтение обозначений в спорном и противопоставленных товарных знаках и именно на нем акцентируется внимание потребителя. В связи с этим суд полагает, что он является доминирующим и на нем акцентируется внимание при восприятии спорного товарного знака. Составной элемент "ВИТ" воспринимается как указание на назначение товаров 5-го класса МКТУ, как установил Роспатент, часто используется в области фармакологии и, следовательно, не создает у спорного товарного знака иного восприятия, поскольку не придает словесному элементу "УМКА" достаточные смысловые отличия от словесного элемента, содержащегося в противопоставленных регистрациях.

Таким образом, судебная коллегия считает, что Роспатентом сделан верный вывод о способности сравниваемых товарных знаков при их восприятии потребителем вызвать сходные ассоциации.

При этом визуальные отличия сравниваемых словесных элементов спорного и противопоставленного товарных знаков являются несущественными вследствие выполнения их буквами русского алфавита и использования в спорном товарном знаке стандартного шрифта.

Коллегия судей не усматривает оснований не согласиться и с вышеприведенными оспариваемыми заявителем выводами Роспатента об однородности товаров, для которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки.

Доводы общества "Медисорб" о неполноте сделанного Роспатентом анализа однородности товаров 5-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы спорный и противопоставленные товарные знаки, отклоняются, поскольку в оспариваемом решении Роспатентом (страницы 12-13) приведена исчерпывающая оценка однородности соответствующих товаров.

Аргументы общества "Медисорб", приведенные в обоснование отсутствия однородности товаров 5-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы спорный и противопоставленные товарные знаки, в частности, о различиях рынков сбыта, лицензирования товаров не являются достаточными для вывода о неоднородности таких товаров. Так, коллегия судей обращает внимание на то, что соответствующие рубрики в основном содержат уточнение "для медицинских целей", что свидетельствует о специфических условиях реализации, а именно через аптечную сеть. А довод заявителя о лицензировании производимых им товаров не исключает того обстоятельства, что такие товары с одной стороны и биологические добавки, витамины и диетические средства, которые могут не требовать обязательного лицензирования, могут имеют общий круг потребителей и условия реализации (аптеки).

Как отмечено в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Доводы заявителя о том, что потребитель ассоциирует спорное обозначение исключительно с обществом "Медисорб", носят голословный характер поскольку в материалах дела не имеется объективных репрезентативных сведений, свидетельствующих о том, что товары 5-го класса МКТУ, маркированные товарным знаком "УМКАВИТ", имеют определенную репутацию и ассоциируются у потребителя исключительно с обществом как производителем таких товаров, а равно не имеется сведений о фактическом отсутствии угрозы сравниваемых обозначение потребителями. При этом судебная коллегия отмечает, что для признания сходства товарных знаков достаточно самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881).

Довод общества "Медисорб" о том, что элемент "УМКА" не ассоциируется исключительно с противопоставленными товарными знаками, поскольку используется разными производителями для маркировки своих товаров, не может повлиять на результаты проверки охраноспособности спорного обозначения на соответствие подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Довод заявителя о более поздней дате приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 574650 не учитывает того обстоятельства, что оспариваемое решение Роспатента мотивировано выводом о сходстве до степени смешения спорного товарного знака товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 524611, N 544318 и N 544319.

Как указывалось выше, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным являются одновременно несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования акционерного общества "Медисорб" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

А.А. Снегур