Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 21 мая 2020 г. N АПЛ20-122 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым отказано в иске об оспаривании решения Высшей квалификационной коллегии судей РФ о даче согласия на привлечение судьи городского суда в качестве обвиняемой по уголовному делу по факту совершения ею преступления, поскольку в действиях судьи усматриваются признаки преступления, выразившегося в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 21 мая 2020 г. N АПЛ20-122

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю.,

Ситникова Ю.В.

при секретаре Кругликовой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Астраханцевой Елены Юрьевны об оспаривании решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 20 ноября 2019 г. о даче согласия на привлечение судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края Астраханцевой Елены Юрьевны в качестве обвиняемой по уголовному делу по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации

по апелляционной жалобе Астраханцевой Е.Ю. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2020 г. по делу N АКПИ20-39, которым решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Указом Президента Российской Федерации от 1 сентября 2011 г. N 1135 Астраханцева Е.Ю. назначена судьей Сосновоборского городского суда Красноярского края.

25 апреля 2019 г. Председатель Следственного комитета Российской Федерации обратился в квалификационную коллегию судей Красноярского края (далее - ККС Красноярского края) с представлением о даче согласия на привлечение судьи Астраханцевой Е.Ю. в качестве обвиняемой по уголовному делу по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - Представление).

В Представлении указано, что 4 октября 2018 г. в темное время суток Астраханцева Е.Ю., управляя автомобилем марки "КIА PRIDE", государственный регистрационный знак "...", двигалась по улице Красноярской в городе Железногорске Красноярского края. Действуя небрежно, не предвидя наступления общественно опасных последствий, в результате своих неосторожных действий в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), не приняла мер к обеспечению безопасности дорожного движения, не выбрала скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Вследствие данных нарушений автомобиль под управлением Астраханцевой Е.Ю. совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем марки "УАЗ 31519", государственный регистрационным знак "...", под управлением Свиридюка И.И. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Астраханцев Д.Д., находившийся в автомобиле административного истца, получил закрытый перелом правой бедренной кости, причинивший тяжкий вред его здоровью. Таким образом, в действиях Астраханцевой Е.Ю. усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

31 мая 2019 г. решением ККС Красноярского края в удовлетворении Представления отказано.

18 сентября 2019 г. решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее - ВККС РФ, Коллегия) указанное решение отменено, Представление принято к производству ВККС РФ.

Решением ВККС РФ от 20 ноября 2019 г. Представление удовлетворено.

Астраханцева Е.Ю. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просила названное решение отменить, ссылаясь на то, что в нем отсутствуют ее доводы о нарушении Следственным комитетом Российской Федерации процедуры привлечения ее к уголовной ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления Астраханцевой Е.Ю. отказано.

Не согласившись с таким решением, Астраханцева Е.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение о признании решения ВККС РФ от 20 ноября 2019 г. незаконным. В жалобе указано, что суд первой инстанции не дал правовой оценки ее доводам о нарушении Следственным комитетом Российской Федерации процедуры привлечения судьи к уголовной ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 16 Закона о статусе судей, частью 5 статьи 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также незаконности сбора в отношении ее доказательств.

Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила в ее удовлетворении отказать. Полагала, что все доводы административного истца и обстоятельства, имеющие значение для дела, были исследованы судом первой инстанции в полном объеме, в решении суда им дана соответствующая оценка, основанная на нормах действующего законодательства.

Представитель Председателя Следственного комитета Российской Федерации в письменных возражениях на апелляционную жалобу Астраханцевой Е.Ю. полагал, что с ее доводами о незаконности обжалуемого решения согласиться нельзя.

Административный истец и его представитель в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела протокольным определением суда оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения не находит.

В целях обеспечения неприкосновенности и независимости судей нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о статусе судей установлен процедурный механизм осуществления уголовного преследования в отношении судьи, предусматривающий усложненный по сравнению с обычным порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи и привлечения его в качестве обвиняемого.

Исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 16 Закона о статусе судей решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи районного суда, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия ВККС РФ.

В силу пункта 8 статьи 16 Закона о статусе судей при рассмотрении вопросов о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, о привлечении судьи к административной ответственности, о производстве в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий суд либо квалификационная коллегия судей, установив, что производство указанных мероприятий или действий обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, отказывают в даче согласия на производство указанных мероприятий или действий.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 января 2012 г. N 176-О-О выражена правовая позиция, согласно которой пункт 8 статьи 16 Закона о статусе судей придает обусловленности возбуждения уголовного дела в отношении судьи позицией, занимаемой им при осуществлении судейских полномочий, качество основания для принятия квалификационной коллегией судей решения об отказе в даче согласия на возбуждение дела. При этом законодатель не закрепляет особо основания, при наличии которых квалификационная коллегия судей принимает решение о даче согласия на возбуждение дела. Следовательно, данное законоположение предполагает, что если квалификационная коллегия судей не усматривает обусловленности возбуждения уголовного дела в отношении судьи позицией, занимаемой им при осуществлении судейских полномочий, то она принимает решение о даче согласия на возбуждение дела.

Руководствуясь приведенными законоположениями и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, надлежащим образом исследовав и оценив в судебном заседании материалы дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих об уголовном преследовании судьи Астраханцевой Е.Ю. в связи с ее позицией, занимаемой при осуществлении правосудия, которые могли бы послужить основанием для отказа в даче согласия на возбуждение уголовного дела, в данном случае не имеется.

Доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, у ВККС РФ не было, не установлено их наличие и судом.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал Астраханцевой Е.Ю. в удовлетворении административного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что Представление основано на результатах оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в нарушение требований пункта 7 статьи 16 Закона о статусе судей, нельзя признать состоятельным.

В силу названного законоположения осуществление в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий, а также следственных действий (если в отношении судьи не возбуждено уголовное дело либо он не привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу), связанных с ограничением его гражданских прав либо с нарушением его неприкосновенности, определенной Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами, допускается не иначе как на основании решения, принимаемого в отношении судьи районного суда судебной коллегией в составе трех судей соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

Как усматривается из Представления, оно обосновано материалами причастности Астраханцевой Е.Ю. к ДТП, имевшему место 4 октября 2018 г., в результате которого находившийся в ее автомобиле Астраханцев Д.Д., получил закрытый перелом правой бедренной кости, причинивший тяжкий вред его здоровью. По данному факту 30 октября 2018 г. было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящееся в производстве органа Следственного комитета Российской Федерации. Данные обстоятельства административным истцом не оспариваются. Следовательно, Председатель Следственного комитета Российской Федерации вправе был внести Представление.

Утверждение административного истца о незаконности проведения в отношении ее оперативно-розыскных и следственных действий, указанных в Представлении, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку эти обстоятельства, включая сопутствующую им оценку относимости, допустимости и достоверности доказательств, подлежат установлению и проверке в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Решение ВККС РФ принято правомочным составом, порядок принятия решения о даче согласия на привлечение судьи в качестве обвиняемой по уголовному делу, установленный пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", соблюден. На заседании Коллегии присутствовали 20 членов Коллегии, из которых 18 проголосовали за принятие оспариваемого решения, а двое - против. Нарушений процедуры рассмотрения Представления ВККС РФ не допущено. Астраханцева Е.Ю. и ее адвокат Присяжнюк М.В. присутствовали на заседании Коллегии, давали свои объяснения, которые отражены в протоколе ее заседания.

Установив, что вопрос о привлечении судьи Астраханцевой Е.Ю. в качестве обвиняемой по уголовному делу по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не связан с осуществлением ею судейских полномочий, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для отмены обжалуемого решения ВККС РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены обжалуемого решения материалами административного дела не подтверждаются.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Астраханцевой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Члены коллегии

В.Ю. Зайцев

Ю.В. Ситников