Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 3 июня 2020 г. N 72-КА20-1 Дело об оспаривании решения ответчика об отказе в продлении разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, о возложении обязанности принять решение о продлении разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия передано на новое рассмотрение, поскольку суды не указали, какие технические, конструктивные особенности и характеристики спорного оружия не соответствуют криминалистическим требованиям, национальным стандартам и препятствуют его обороту в качестве гражданского оружия

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 3 июня 2020 г. N 72-КА20-1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Калининой Л.А. и Зинченко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Журавлёва Александра Михайловича на решение Центрального районного суда г. Читы от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 3 июля 2019 года по административному делу N 2а-759-2019 по его административному исковому заявлению к Центру лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю об оспаривании решения об отказе в продлении разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, о возложении обязанности принять решение о продлении разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения Журавлёва А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю Шмыкова Н.А., Демченко В.К., Новичкова С.Ю., просивших судебные акты оставить без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Журавлёв А.М. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с 2011 года является владельцем охотничьего нарезного огнестрельного ружья марки ... калибра ... года выпуска, в этом же году получил разрешение на хранение и ношение оружия, которое продлевалось последний раз 14 мая 2013 года до 14 мая 2018 года.

11 ноября 2018 года Журавлёвым А.М. получена копия уведомления начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю об отказе ему в продлении разрешения в связи с отсутствием сведений о включении названного выше охотничьего ружья в Государственный кадастр гражданского и служебного оружия и патронов к нему, ружьё не разрешено к обороту на территории Российской Федерации.

Административный истец считает, что решение уполномоченного органа нарушает его право на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является незаконным, а также указывает, что охотничье ружьё, ... года выпуска, не подлежит обязательной сертификации, так как введено в оборот до 1 января 1994 года. Отсутствие в поименованном кадастре сведений об оружии не является основанием для отказа в продлении разрешения.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 20 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 3 июля 2019 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 4 сентября 2019 года Журавлёву А.М. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая вопрос о законности обжалуемого административного акта, суды, ссылаясь на нормы Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", Положения о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814, установив, что спорное оружие поступило в оборот в 2003 году через магазин и оно не включено в Государственный кадастр гражданского и служебного оружия и патронов к нему, пришли к выводу о том, что ружьё не могло быть реализовано в 2003 году без надлежащей сертификации и включения его в названный кадастр, Журавлёв А.М., приобретая в такой ситуации данное спорное ружьё у прежнего владельца в 2011 году без подтверждения его соответствия нормам и требованиям законодательства, техническим и криминалистическим требованиям, не проявив должной осмотрительности, принял на себя ответственность по владению оружием.

Суть доводов кассационной жалобы, адресованной Верховному Суду Российской Федерации, сводится к тому, что неправильное истолкование судебными инстанциями статей 6, 7, 8, 9, 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", пункта 8 Положения о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814, привело к неправильному их применению в настоящем деле, к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, о необходимости сертификации охотничьего нарезного огнестрельного ружья марки ..., калибра ... ... года выпуска (то есть поступившего в оборот до 1 января 1994 года), и включения его в названный кадастр, что повлияло на исход административного дела, лишив административного истца права на эффективную судебную защиту и возможности восстановить нарушенное право на продление разрешения на хранение и ношение ружья, которым, по убеждению административного истца, он владеет на законных основаниях.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 2 марта 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебное заседание назначено на 3 июня 2020 года, 10 часов 00 минут (время московское), с использованием видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о дате, времени и способе слушания данного административного дела.

Изучив и проверив материалы истребованного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путём восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 КАС РФ).

При разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное (части 2 и 5 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 КАС РФ).

Такого характера нарушения имеются.

Федеральный закон от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", регулирующий спорное правоотношение и подлежащий применению при рассмотрении настоящего дела, подразделяя гражданское оружие на соответствующие виды (статья 3), вводя запреты и ограничения на оборот оружия в качестве гражданского оружия (статья 6), устанавливая требование обязательного подтверждения соответствия национальным стандартам (сертификацию) всех производимых на территории Российской Федерации, ввозимых в Российскую Федерацию и вывозимых из Российской Федерации моделей гражданского оружия и патронов к нему, конструктивно сходных с оружием изделий, а также государственную экспертизу, подтверждающую подлинность оружия, имеющего культурную ценность (статья 7), предусматривая Государственный кадастр гражданского и служебного оружия и патронов к нему - официальный сборник, где содержатся систематизированные сведения о гражданском и служебном оружии и патронах к нему, разрешённых к обороту на территории Российской Федерации (статья 8), одновременно в статье 13 (Право на приобретение оружия гражданами Российской Федерации) установил объективные критерии, с которыми связывается получение гражданами Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего нарезного огнестрельного ружья, продление срока действия разрешения, а также основания для отказа в выдаче такого разрешения.

Из буквального толкования статьи 13 в её взаимосвязи со статьями 1, 6, 7, 8, 9 следует, что охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет. Разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет выдаётся на основании документа, подтверждающего законность приобретения ружья. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 9 названного федерального закона (лицензирование приобретения оружия), что предполагает представление гражданином в уполномоченный орган по месту жительства исчерпывающего перечня необходимых и обязательных документов для получения государственной услуги, в том числе заявление по установленной форме, с обязательным указанием сведений и вида оружия, разрешение на которое продлевается, мер, принятых для обеспечения сохранности оружия, документ, удостоверяющий личность и гражданство Российской Федерации, документ о наличии навыков безопасного обращения с оружием, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, в том числе об отсутствии в организме человека наркотических и психотропных веществ, сведения об отсутствии судимости и привлечении к административной ответственности, наконец, документы, подтверждающие законность приобретения соответствующего оружия.

Основаниями для отказа в выдаче разрешения являются: непредставление заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений, невозможность обеспечения учёта и сохранности оружия либо необеспечение этих условий, а также иные основания, указанные в статье 13 Федерального закона от 3 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", перечень которых также является исчерпывающим.

Судя по материалам дела, административный истец соответствует условиям федерального законодателя; для продления разрешения им были представлены в уполномоченный орган все сведения, необходимые для предоставления государственной услуги по продлению разрешения, в том числе подтверждающие законность приобретения ружья, которое не зарегистрировано в качестве технически непригодного для эксплуатации, имеет номер и клеймо, прошло контрольный отстрел; полнота и достоверность сведений не подвергаются сомнению административным ответчиком; доказательств обратного им в судебное заседание не представлено.

В то время как обязанность доказывания законности управленческого решения в силу статьи 226 КАС РФ возлагается на орган, организацию, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судебные инстанции активной ролью суда не воспользовались и не выяснили вопрос о том, какие из представленных ранее сведений являются заведомо ложными, поддельными, фиктивными либо иным образом искажёнными, имеются ли расхождения в учётных сведениях, находящихся у органа по выдаче разрешения на продление, и сведениях, указанных в представленных документах, что действительно могло бы подтвердить или опровергнуть недостоверность сведений.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о правомерности отказа в предоставлении оспариваемой услуги нельзя признать законными и обоснованными.

Ссылки в подтверждение законности обжалуемого административного акта на тот факт, что отсутствуют сведения о включении названного охотничьего ружья в Государственный кадастр гражданского и служебного оружия и патронов к нему, следовательно, ружьё не разрешено к обороту на территории Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании статьи 8 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии".

Суды не учли, что Государственный кадастр гражданского и служебного оружия и патронов к нему, являясь по своей юридической природе официальным сборником по систематизации сведений о гражданском и служебном оружии и патронах к нему, разрешённых к обороту на территории Российской Федерации, не является документом, устанавливающим непосредственно запрет на оборот гражданского и служебного оружия.

Поэтому само по себе отсутствие в указанном кадастре сведений об оружии не может расцениваться как запрет на его оборот в качестве гражданского оружия.

Объективные критерии, с которыми законодатель связывает запреты и ограничения на оборот оружия, как уже было отмечено выше, установлены статьёй 6 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии". В связи с чем судам надлежало выяснить, подпадает ли охотничье нарезное огнестрельное ружьё марки ..., калибра ... года выпуска, владельцем которого является Журавлёв А.М., под обозначенные федеральным законодателем объективные критерии, обусловливающие запреты на оборот в качестве гражданского оружия (что действительно могло бы повлиять на продление либо на отказ в продлении разрешения).

Не исследовав данный вопрос, суды так и не уверились в том, какие технические, конструктивные особенности и характеристики спорного оружия не соответствуют криминалистическим требованиям, национальным стандартам и препятствуют его обороту в качестве гражданского оружия, и, как следствие, так и не установили противоправный оборот спорного оружия.

При таких данных решение Центрального районного суда г. Читы от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 3 июля 2019 года нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления указанных в настоящем определении обстоятельств и разрешения административного дела в соответствии с требованиями закона.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть, что при проверке законности оспариваемого решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объёме.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 3 июля 2019 года отменить.

Дело направить в Центральный районный суд г. Читы на новое рассмотрение.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Калинина Л.А.

Зинченко И.Н.