Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 27 мая 2020 г. N 5-КА 19-84 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты и направил материал по административному исковому заявлению о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по передаче исполнительных производств по месту жительства должника и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности передать исполнительные производства по месту жительства должника в суд первой инстанции для рассмотрения, поскольку у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возвращения административного искового заявления

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 27 мая 2020 г. N 5-КА 19-84

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Калининой Л.А. и Горчаковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Асаула Максима Анатольевича на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года и определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года по материалу N Ма-126/2019 по административному исковому заявлению Асаула М.А. к межрайонному отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по передаче исполнительных производств по месту жительства должника, о возложении обязанности передать исполнительные производства по месту жительства должника - Асаула М.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года, административное исковое заявление Асаула М.А. возвращено с разъяснением, что данный иск должен подаваться в суд по месту жительства должника, то есть в Одинцовский городской суд Московской области.

Определением судьи Московского городского суда от 28 августа 2019 года административному истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Асаул М.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права, не отвечающие задачам административного судопроизводства и создающие препятствия к осуществлению его права на обращение в суд по месту исполнения обязанностей судебным приставом-исполнителем в г. Москве.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2019 года материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 25 февраля 2020 года жалоба с материалом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судами.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 16 июля 2004 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Д. Егорова и Н.В. Чуева", закрепленные в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод и связанное с ним право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц выступают гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод и не подлежат ограничению; государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной; право на обжалование в суд любого правового акта, кроме актов, проверка которых отнесена законодателем к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечивается проверкой, осуществляемой на основании гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, а также статьи 3 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет такую задачу административного судопроизводства как обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3) и гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4).

В целях реализации указанного права во второй главе Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплена подсудность административных дел судам.

Так, в соответствии со статьей 22 названного кодекса административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Положения части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

При этом частью 3 статьи 24 названного кодекса не предусмотрена возможность подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что оно должно подаваться по месту жительства должника - Асаула М.А., по которому судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП N 1 УФССП России по Москве должен совершать исполнительные действия. Между тем поскольку место жительство Асаула М.А. ... не относится к юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы, ему рекомендовано обратиться с административным иском в Одинцовский городской суд Московской области.

После обращения Асаула М.А. с тождественным административным исковым заявлением в Одинцовский городской суд Московской области оно было возвращено определением судьи от 22 апреля 2019 г., вследствие чего оказалось нарушенным конституционное право Асаула М.А. на судебную защиту, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что должностные лица МОСП по ВАП N 1 УФССП России по Москве исполняют свои обязанности на территории, относящейся к юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возвращения административного искового заявления Асаула М.А.

Поскольку допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм процессуального права является существенным, повлиявшим на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, Судебная коллегия полагает необходимым отменить определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года и определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года, направив материал в Лефортовский районный суд г. Москвы для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года и определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Асаула М.А. к межрайонному отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по передаче исполнительных производств по месту жительства должника, о возложении обязанности передать исполнительные производства по месту жительства должника - Асаула М.А. направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Калинина Л.А.

Горчакова Е.В.