Постановление Верховного Суда РФ от 8 июня 2020 г. N 5-АД20-48 Суд отменил вынесенные ранее решения судов нижестоящих инстанций по делу о нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта и направил его на новое рассмотрение в городской суд, поскольку доводам о превышении общего срока проведения проверки оценка не дана, несмотря на то, что в жалобе содержались сведения об актах проверок, проведенных в отношении общества уполномоченными органами, с указаниями их дат и сроков

Постановление Верховного Суда РФ от 8 июня 2020 г. N 5-АД20-48

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аскона" Дроздецкого А.В. на постановление главного государственного санитарного врача по Северо-Восточному административному округу города Москвы от 10 августа 2017 года, решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 января 2018 года, решение судьи Московского городского суда от 08 августа 2018 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 06 августа 2019 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аскона" (далее также - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного санитарного врача по Северо-Восточному административному округу города Москвы от 10 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 января 2018 года, решением судьи Московского городского суда от 08 августа 2018 года и постановлнием заместителя председателя Московского городского суда от 06 августа 2019 года, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Дроздецкий А.В. выражает несогласие с указанными актами и ставит вопрос об их отмене.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований статей 11, 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 1.2, 1.3, 3.1, 3.2, 3.3, 5.1, 5.2 "СанПиН 3.5.2.1376-03. 3.5.2. Дезинсекция. Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 04 июня 2003 года, выявленное в ходе плановой выездной проверки 24 мая 2017 года.

С таким решением должностного лица согласились судебные инстанции, оставив постановление о привлечении к административной ответственности без изменения.

Вместе с тем с такими выводами и судебными актами судьи и заместителя председателя Московского городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), права и обязанности таких органов, а также их должностных лиц при проведении проверок установлены Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 указанного Федерального закона предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 данной статьи (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ).

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (часть 3 названной выше статьи).

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ в ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей указываются наименования юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 2 части 8 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 11 статьи 9 названного закона плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 указанного Федерального закона.

Срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 данного Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ).

В силу части 4 статьи 13 указанного выше закона срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 данного Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

При обжаловании постановления должностного лица и решения судьи районного суда защитник общества указывал на нарушения требований части 2 статьи 9 и части 4 статьи 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, допущенные при проведении проверки.

Однако данные доводы судьей и заместителем председателя Московского городского суда надлежащим образом не проверены.

В жалобах в Московский городской суд защитником общества было указано, что в отношении общества административный орган (Роспотребнадзор) проводил проверку посредством своих территориальных органов. Плановая проверка общества начата 10 марта 2017 года в Свердловской области, проводилась непрерывно на территории 7 субъектов Российской Федерации в 48 обособленных подразделениях общества, срок ее проведения составил 143 рабочих дня, что противоречит требованиям части 4 статьи 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ.

Кроме того, проведение плановой проверки было назначено до истечения срока, указанного в части 2 и в пункте 2 части 8 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, а именно до истечения трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки.

Опровергая доводы заявителя, судья Московского городского суда в решении от 08 августа 2018 года указал на то, что приведенные доводы направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о невиновности заявителя.

Такой вывод судьи городского суда противоречит положениям части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда о том, что при проведении проверки объектов в городе Москве двадцатидневный срок ее проведения нарушен не был, не опровергают вышеприведенные доводы защитника общества.

Ссылки судьи городского суда на непредставление заявителем доказательств, подтверждающих доводы о нарушении периодичности проведения проверки, прямо противоречат требованиям, установленным частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, судья городского суда не лишен возможности по своей инициативе запросить в компетентных органах всю необходимую информацию для проверки доводов заявителя.

При рассмотрении жалобы защитника общества Дроздецкого А.В. заместителем председателя Московского городского суда в постановлении от 06 августа 2019 года также указано на то, что срок проведения проверки на объектах в городе Москвы нарушен не был, однако доводам о превышении общего срока проведения проверки общества оценка не дана, несмотря на то, что в жалобе содержались сведения об актах проверок, проведенных в отношении общества территориальными органами Роспотребнадзора, с указаниями их дат и сроков.

Таким образом, доводы заявителя должным образом не проверены.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей и заместителем председателя Московского городского суда, рассмотревшими жалобы на постановление должностного лица о назначении административного наказания и решение судьи районного суда, не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского городского суда от 08 августа 2018 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 06 августа 2019 года, состоявшиеся в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене как вынесенные с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение судье Московского городского суда.

При новом рассмотрении дела с учетом вышеизложенного судье Московского городского суда следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, а также надлежащим образом проверить доводы, приведенные заявителем в жалобе.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение судьи Московского городского суда от 08 августа 2018 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 06 августа 2019 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аскона" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров