Постановление Верховного Суда РФ от 8 июня 2020 г. N 19-АД20-7 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и прекратил производство по делу о привлечении лица к административной ответственности за невнесение в установленный срок платы за негативное воздействие на окружающую среду в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены данные решения

Постановление Верховного Суда РФ от 8 июня 2020 г. N 19-АД20-7

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сити" - директора Фурсина А.Ю. на вступившие в законную силу постановление от 27.04.2018 N 18-421/П/1-151/3, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу, решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06.07.2018 N 12-148/2018, решение судьи Ставропольского краевого суда от 12.09.2018 N 7-652/2018 и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 08.05.2019 N 4а-357/2019, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сити" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением от 27.04.2018 N 18-421/П/1-151/3, вынесенным государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу, оставленным без изменения решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06.07.2018 N 12-148/2018, решением судьи Ставропольского краевого суда от 12.09.2018 N 7-652/2018 и постановлением исполняющего обязанности заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 08.05.2019 N 4а-357/2019, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, директор Фурсин А.Ю. выражает несогласие с указанными актами, вынесенными в отношении общества, полагая их незаконными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Из пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) следует, что плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

В соответствии со статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности на основании названной выше нормы послужили содержащиеся в обжалуемых актах выводы о том, что обществом в установленный срок не внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год за размещение отходов (остатки сортировки твердых коммунальных отходов при совместном сборе практически неопасные, образующихся в процессе производственной деятельности общества и размещенных на эксплуатируемом объекте размещения отходов в количестве 95 284,2 т.).

Вместе с тем, вынося указанные акты, государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу и согласившимися с ним судебными инстанциями не учтено следующее.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из буквального содержания постановления от 27.04.2018 N 18-421/П/1-151/3, вынесенного государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу, следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности по настоящему делу, выявлены 13.04.2018 в результате плановой выездной проверки, проведенной на основании приказа Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу от 13.03.2018 N 421.

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2018 по делу N А63-7966/2018, в числе прочего, признан недействительным приказ Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу от 13.03.2018 N 421 "О проведении плановой выездной проверки в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сити". Арбитражный суд исходил из того, что административным органом при вынесении названного акта нарушены, в частности, требования части 3 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), в соответствии с которой плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. В отношении общества плановая проверка соблюдения лицензионных требований в ежегодный план проведения плановых проверок на 2018 год не включена, оснований издания приказа не имелось.

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 20 названного закона). При этом к грубым нарушениям в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ отнесены нарушения требований, предусмотренных, в числе иного, частями 2, 3 статьи 9 указанного закона (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки).

Помимо изложенного, судебные инстанции арбитражного суда отметили несоблюдение административным органом при издании приказа от 13.03.2018 N 421 требований части 2 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в части нарушения сроков и времени проведения плановой выездной проверки в отношении общества, пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в части превышения установленных сроков проведения проверки, а также иных норм данного закона.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данные обстоятельства надлежащей правовой оценки при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не получили.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае результаты проведенной в отношении общества на основании приказа от 13.03.2018 N 421 проверки неправомерно положены в основу выводов о виновности общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 данного Кодекса.

Следует отметить, что постановлениями исполняющего обязанности председателя Ставропольского краевого суда, вынесенными по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.2, 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производства по данным делам в отношении общества были прекращены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления, решения. При этом постановления о назначении административного наказания по указанным делам были вынесены по итогам упомянутой выше проверки, назначенной приказом Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу от 13.03.2018 N 421, который был признан недействительным Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-7966/2018.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление от 27.04.2018 N 18-421/П/1-151/3, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу, решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06.07.2018 N 12-148/2018, решение судьи Ставропольского краевого суда от 12.09.2018 N 7-652/2018 и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 08.05.2019 N 4а-357/2019, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановления.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сити" - директора Фурсина А.Ю. удовлетворить.

Постановление от 27.04.2018 N 18-421/П/1-151/3, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу, решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06.07.2018 N 12-148/2018, решение судьи Ставропольского краевого суда от 12.09.2018 N 7-652/2018 и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 08.05.2019 N 4а-357/2019, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эко- Сити" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров