Определение Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 305-ЭС18-20020(3) по делу N А40-18977/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 305-ЭС18-20020(3) по делу N А40-18977/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Пушкарева Дмитрия Владимировича (далее - должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2020 по делу N А40-18977/2017,

установил:

в рамках дела о своем банкротстве Пушкарев Д.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Гришина, д. 21, к. 3, кв. 4, ссылаясь на то, что указанная квартира является единственным жильем должника.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Пушкарев Д.В. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные материалы в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая выводы судов, в том числе о злоупотреблении должником правом, сделанные ранее при рассмотрении обособленных споров о признании недействительными сделок должника, в том числе в отношении спорной квартиры, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, констатировав, что указанная квартира не является единственным жильем для должника, а требование Пушкарева Д.В. является злоупотреблением правом с целью причинения вреда правам и имущественным интересам кредиторов.

При разрешении спора суды руководствовались пунктом 1 статьи 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1-3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для несогласия с указанными выводами не имеется.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов