Определение Верховного Суда РФ от 17 июня 2020 г. N 305-ЭС20-8303 по делу N А40-97456/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 июня 2020 г. N 305-ЭС20-8303 по делу N А40-97456/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2020 по делу N А40-97456/2019

по заявлению Федерального агентства по рыболовству (далее - Росрыболовство) об оспаривании решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган, ФАС России) от 14.01.2019 по делу N 1-15-132/00-04-18,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: обществ с ограниченной ответственностью "Интеррыбфлот" и "Поларис",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и в удовлетворении требований отказать.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, ввиду неисполнения Росрыболовством предупреждения ФАС России от 29.05.2018 N ИА/38610/18 антимонопольным органом возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела принято решение, которым Росрыболовство признано нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что выразилось в бездействии по нераспределению между российскими рыбохозяйственными организациями объемов квоты добычи (вылова) иваси, скумбрии, анчоуса, предоставленных Российской Федерации Японской стороной в рамках международного соглашения, а также в действии, выразившемся в организации получения российскими пользователями разрешений Японской стороны на добычу (вылов) водных биоресурсов в исключительной экономической зоне Японии, повлекшее отказ Японской стороны в выдаче разрешения на осуществление промысла ООО "Интеррыбфлот" и ООО "Поларис" в 2017 году, что могло ограничить конкуренцию на соответствующем торговом рынке.

В целях устранения нарушений выдано предписание.

Считая ненормативные акты ФАС России незаконными, Росрыболовство обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-206651/2018 признано недействительным предупреждение антимонопольного органа от 29.05.2018 N ИА/38610/18 ввиду отсутствия в действиях Росрыболовства признаков нарушения антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных частями 7 и 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, у ФАС России не имелось оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, равно как и оснований для продолжения его рассмотрения.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 22, 39.1 Закона о защите конкуренции, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что данное нарушение влечет признание решения антимонопольного органа и выданного на его основании предписания недействительными.

Вопреки позиции ФАС России, иной подход нивелирует предусмотренные частью 7 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции гарантии и нарушает предусмотренный законом баланс прав и обязанностей антимонопольного органа и субъектов ответственности в рамках процедуры возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами трех инстанций не допущено, в связи с чем оснований для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Федеральной антимонопольной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова