Определение Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 305-ЭС20-8147 по делу N А40-311374/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 305-ЭС20-8147 по делу N А40-311374/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2020 по делу N А40-311374/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнКомТраст" (далее - общество) и Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" (далее - предприятие) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Управе Донского района города Москвы (далее - управа) об оспаривании конкурса от 23.11.2018 по отбору управляющей организации многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Стасовой, д. 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Жилищник", Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, заявители указали на то, что организация и проведение оспариваемого конкурса при наличии действующей управляющей организации (общество), выбранной на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в котором доля Российской Федерации составляет более 93% от общей площади многоквартирного дома, являются незаконными.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46, 161, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что открытый конкурс по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом проведен управой в соответствии с требованиями законодательства.

Суды указали, что действия управы по организации и проведению открытого конкурса были совершены во исполнение предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", с учетом Положения об управе района города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", и специальных правил выбора способа управления многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации в праве общей собственности на общее имущество составляет более 50% (часть 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Также судами отмечено, что предоставление в данном случае обществу преференции в виде выставления ее кандидатуры на голосование, как единственной управляющей организации, привело к ограничению выхода на рынок управления многоквартирными домами хозяйствующих субъектов, оказывающих соответствующие услуги.

С учетом установленных судами обстоятельств дела, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов