Определение Верховного Суда РФ от 16 июня 2020 г. N 305-ЭС20-8127 по делу N А40-162074/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 июня 2020 г. N 305-ЭС20-8127 по делу N А40-162074/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Сантехпром" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020 по делу N А40-162074/2019 Арбитражного суда города Москвы

по иску акционерного общества "Сантехпром" (далее - истец, общество) к публичному акционерному обществу "Московский Индустриальный банк" (Москва, далее - ответчик, банк) о взыскании 32 011 932 рублей 90 копеек убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания фонда консолидации банковского сектора" (Москва, далее - третье лицо, компания),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в иске, арбитражные суды исходя из материалов дела и установленных фактических обстоятельств, определив характер правоотношений сторон и подлежащие применению к спорным отношениям нормы права, осуществив их применение, не установили наличие доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении ответчиком противоправных действий, в том числе не соответствующих требованиям законодательства о рынке ценных бумаг, при исполнении договора на брокерское обслуживание N 37 от 28.05.2015, и повлекших возникновение на стороне истца убытков, дав всем доводам и доказательствам, приведенным истцом в обоснование своих требований, надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу "Сантехпром" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова