Определение Верховного Суда РФ от 16 июня 2020 г. N 310-ЭС20-9253 по делу N А83-16306/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 июня 2020 г. N 310-ЭС20-9253 по делу N А83-16306/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Проектный институт N 7" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2019 по делу N А83-16306/2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2020 по тому же делу

по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" (далее - учреждение) к обществу о взыскании 3 215 743 рублей 65 копеек задолженности, в том числе 2 567 460 рублей неосновательного обогащения, 213 955 рублей штрафа и 434 328 рублей 65 копеек пеней,

и по встречному иску общества о взыскании с учреждения 1 821 364 рублей 27 копеек задолженности, в том числе: 1 711 460 рублей убытков, 34 229 рублей 20 копеек штрафа и 75 675 рублей 07 копеек пеней,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2020, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречных требований общества отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, правоотношения сторон определены государственным контрактом N 0175200000417000082, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: "Реконструкция гидротехнических сооружений гидроузла Фронтового водохранилища, Республика Крым", разработать проектную и рабочую документацию, свободный сметный и локальный расчеты, провести государственную экспертизу технической документации и передать ее заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его на условиях контракта.

Во исполнение указанного контракта учреждение перечислило обществу денежные средства в испрашиваемой сумме в качестве авансового платежа.

Установив отсутствие доказательств исполнения ответчиком условий государственного контракта, а также то обстоятельство, что проектно-сметная документация не прошла обязательную государственную экспертизу, спорная часть документации не имеет для заказчика какой-либо потребительской ценности и экономического эффекта и не может быть использована заказчиком как готовый продукт по ее прямому назначению, суды пришли к выводу о том, что переданные учреждением денежные средства в качестве аванса обществу являются неосновательным обогащением последнего, подлежащим возврату заказчику, а потому удовлетворили исковые требования учреждения.

Обращаясь с кассационной жалобой, общество указывает, что суды не рассмотрели вопрос о снижении начисленной обществу неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем существенно нарушили его права.

Рассматривая указанный довод, суд кассационной инстанции учел, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до однократной ключевой ставки, установленной Банком России, заявленное им только в кассационной жалобе, не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Проектный институт N 7" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова