Определение Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 309-ЭС20-8113 по делу N А60-13588/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 309-ЭС20-8113 по делу N А60-13588/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Клевер-Парк" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2020 по делу N А60-13588/2019 Арбитражного суда Свердловской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Клевер-Парк" (далее - общество УК "Клевер - Парк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Эй-Си-Эс" (далее - общество "Эй-Си-Эс") о взыскании 640 777 рублей 52 копеек задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества по договорам от 03.03.2014 N 1У, от 01.09.2014 N 2У, а также 611 050 рублей 97 копеек договорной неустойки (пени) с продолжением ее начисления по день фактического исполнения основного денежного обязательства (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Общество "Эй-Си-Эс" предъявило встречный иск о взыскании с общества УК "Клевер-Парк" 270 314 рублей 67 копеек неосновательного обогащения, составляющего переплату за услуги по содержанию общего имущества, 4352 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Эй-Си-Эс" в пользу общества УК "Клевер-Парк" взыскано 640 777 рублей 52 копейки задолженности, 155 447 рублей 59 копеек неустойки (пени), а также неустойка (пени) в размере 0,09% от суммы основного долга в день до фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2020, решение суда первой инстанции изменено, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, в результате произведенного зачета требований, с общества "Эй-Си-Эс" в пользу общества УК "Клевер-Парк" взыскано 361 196 рублей 37 копеек основного долга, 32 300 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов от суммы основного долга по день фактического исполнения обязательств.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, общество УК "Клевер-Парк" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, первоначальные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом "Эй-Си-Эс" обязательств по оплате услуг, оказанных обществом УК "Клевер-Парк" по договорам управления от 03.03.2014 N 1У, от 01.09.2014 N 2У, а встречные исковые требования - отсутствием оснований для оплаты услуг управления в отношении общего имущества зданий бизнес-центра "Клевер Парк" по улице Ткачей, 21, 23, 25, города Екатеринбурга, в связи с отсутствием общего имущества указанных зданий.

При этом факт нахождения нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, в административных зданиях, где функции управляющей организации осуществляет истец, а также факт оказания последним в спорный период услуг по управлению и содержанию общего имущества в данных зданиях сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные истцом услуги подлежат оплате ответчиком в соответствии условиями договоров, а оснований для применения иного тарифа за весь перечень оказанных истцом услуг не имеется.

Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, руководствуясь нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 6, 181.1, 181.3, 244, 330, 331, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-36402/2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договорам, с учетом частичной оплаты, и проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, а с истца - неосновательное обогащение в виде уплаченных ответчиком денежных средств сверх причитающегося по договорам и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив порядок определения размера стоимости услуг по управлению и содержанию мест общего пользования спорных зданий, апелляционный суд, учитывая обстоятельства неправомерного возложения на ответчика обязанности по содержанию общего имущества зданий, на которое у последнего нет права общей долевой собственности и законной обязанности по его содержанию, признал правильным расчет ответчика.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Клевер-Парк" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов