Определение Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 309-ЭС20-7888 по делу N А76-14544/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 309-ЭС20-7888 по делу N А76-14544/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (Челябинская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2020 по делу N А76-14544/2018 Арбитражного суда Челябинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - истец, общество "ПромСтрой") к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Уралжилстрой" (далее - ответчик, общество СК "Уралжилстрой"),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Челябинский завод стройиндустрии "КЕММА" (Челябинская область), общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (Челябинская область), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рост" (Москва), общества с ограниченной ответственностью "Европа-Урал" (Челябинская область), общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Ключевые люди" (Челябинская область), общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтройСнаб" (Челябинская область), общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод ЖБИ N 1" (Челябинская область),

о взыскании 954 663 рублей 05 копеек основного долга по договору от 05.06.2015 N ПС4/102-15 и 230 597 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

44 984 рублей основного долга по договору от 08.06.2015 N ПС4/109-15 и 865 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

2 273 454 рублей 03 копеек основного долга по договору от 20.06.2014 N ПС2/148-14 и 394 511 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия у ответчика задолженности перед истцом в связи с прекращением обязательств сторон зачетом.

Выводы судов подробно мотивированы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся им в судах апелляционной инстанции и округа, которыми дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о нарушениях судами норм процессуального или материального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова