Определение Верховного Суда РФ от 17 июня 2020 г. N 309-ЭС20-2354 (1, 2) по делу N А50-23227/2018 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 июня 2020 г. N 309-ЭС20-2354 (1, 2) по делу N А50-23227/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы открытого акционерного общества "Каменный пояс", а также Шардиных Александра Александровича и Ангелины Поликарповны на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2019 по делу N А50-23227/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кастом Кэпитал Групп" (далее - должник),

по обособленному спору о включении требования общества "Каменный пояс" в сумме 81 612 022,49 руб. в реестр требований кредиторов должника,

установил:

определением суда первой инстанции от 30.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2019 названное определение отменено, заявление удовлетворено.

Постановлением суда округа от 23.12.2019 постановление от 15.08.2019 отменено, в силе оставлено определение от 30.05.2020.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационных жалоб суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалоб вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Бровцевым Сергеем Владимировичем (покупателем), а также Шардиным А.А. и Шардиной А.П. (продавцами) заключены 18 договоров купли-продажи долей в обществах, входящих в группу "Витус", на общую сумму 100 000 001 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Контраст" выдало поручительство в целях обеспечения исполнения Бровцевым С.В. обязательств по оплате долей.

Впоследствии общество "Строй-Контраст" как поручитель погасило задолженность Бровцева С.В. перед Шардиными, в связи с чем соответствующее право требования оплаты за доли перешло к обществу в порядке суброгации.

09.07.2012 общество "Строй-Контраст" и Бровцев С.В. новировали обязательство по оплате долей в заемное с уплатой процентов в размере 25% годовых.

31.12.2012 общество "Строй-Контраст" уступило обществу "Каменный пояс" право требования по названному договору займа.

25.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Профит" в целях обеспечения исполнения Бровцевым С.В. своих обязательств по возврату займа передало обществу "Каменный пояс" в залог ценные бумаги.

В тот же день аналогичное обеспечение в виде залога ценных бумаг предоставил должник, кроме того, должник выдал за Бровцева С.В. поручительство.

Впоследствии в отношении общества "Профит" было возбуждено дело о банкротстве (N А50-25819/2016), в рамках которого обществу "Каменный пояс" отказано во включении в реестр требований кредиторов на основании указанного выше договора залога (определение от 11.07.2017). В рамках названного обособленного спора суд пришел к выводу, что участники цепочки сделок являлись аффилированными лицами, а подобная структура отношений была необходима для создания внутригрупповой контролируемой задолженности на случай банкротства кого-либо из членов группы.

После этого апелляционным определением Пермского краевого суда от 25.04.2018 по делу N 33-4288/2018 были удовлетворены исковые требования общества "Каменный пояс". В частности, в его пользу с Бровцева С.В., должника, обществ "Капитал-Инвест" и "Бриг-Девелопмент" взысканы денежные средства в сумме 89 258 122,49 руб.

Основываясь на указанном судебном акте, общество "Каменный пояс" обратилось с заявлением о включении требований в реестр в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции основывался на определении от 11.07.2017, вынесенном по делу о банкротстве общества "Профит", в рамках которого суд пришел к выводу об отсутствии основного заемного обязательства Бровцева С.В. перед обществом "Каменный пояс" и, как следствие, отсутствии всех обеспечительных требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение по настоящему обособленному спору, исходил из положений статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал на наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании долга с общества "Кастом Кэпитал Групп" (должника) в пользу кредитора, в связи с чем пришел к выводу о включении данного требования в реестр.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что апелляционная инстанция не учла наличие свидетельств мнимого характера задолженности, искусственно созданной для неправомерного распределения конкурсной массы в пользу фиктивного кредитора, то есть в ущерб прав независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд счел подозрительным поведение общества "Каменный пояс", которое, получив отказ во включении требований в реестр одного из залогодателей, обратилось в суд общей юрисдикции для взыскания задолженности с иных должников, тем самым намереваясь обойти более ранний судебный акт арбитражного суда.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявители, в частности, настаивают на том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с должника денежных средств в пользу кредитора. При этом заявители отмечают, что отказ во включении требований общества "Каменный пояс" в реестр общества "Профит" не может служить основанием для разрешения настоящего спора, так как данный спор и настоящий не совпадают по предмету и сторонам.

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данные жалобы с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационные жалобы открытого акционерного общества "Каменный пояс", Шардина Александра Александровича и Шардиной Ангелины Поликарповны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационных жалоб в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 13.07.2020 на 11 часов 30 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина