Определение Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 306-ЭС20-7514 по делу N А12-42019/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кардаильской Татьяны Ивановны на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2020 по делу N А12-42019/2018 Арбитражного суда Волгоградской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Кардаильской Татьяны Ивановны к администрации Красноармейского района Волгограда, Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о признании незаконными действий,
заинтересованные лица: Парамонова Ирина Александровна, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Кардаильская Татьяна Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации Красноармейского района Волгограда (далее - администрация), Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (далее - департамент) о признании незаконными действий по организации, началу и проведению мероприятий в рамках "Порядка демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда", утвержденного постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 N 764 в отношении нестационарного торгового объекта, принадлежащего заявителю, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. Героев Сталинграда, д. 50, стр. 2.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2019 действия администрации, департамента в отношении вышеуказанного торгового объекта признаны незаконными.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований предпринимателя, в отмененной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконными действий администрации, департамента в отношении торгового объекта, расположенного по вышеуказанному адресу, отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Порядком демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда (далее - Порядок), Положением о комиссиях по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, утвержденными постановлением администрации от 12.04.2013 N 764, установив, что спорный нестационарный объект - павильон "Цветы" отсутствует в Схеме размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2017 - 2021 годы, утвержденной постановлением администрации Волгограда от 01.02.2017 N 132; продленный на неопределенный срок договор аренды земельного участка прекратил свое действие в результате одностороннего отказа от его исполнения со стороны арендодателя, что подтверждено судебными актами по делу N А12-46235/2018, которыми предпринимателю отказано в удовлетворении требований к департаменту о признании действующим (нерасторгнутым) договора аренды земельного участка от 23.03.2001, спорный торговый павильон не является объектом недвижимого имущества, эксплуатируется предпринимателем на земельном участке, находящемся в публичной собственности, без правовых оснований на его размещение, суды сочли оспариваемые действия администрации правомерными и не противоречащими Порядку.
Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают, в связи с чем не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Кардаильской Татьяны Ивановны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.Е. Борисова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 306-ЭС20-7514 по делу N А12-42019/2018
Текст определения официально опубликован не был