Определение Верховного Суда РФ от 16 июня 2020 г. N 306-ЭС19-9400 (3) по делу N А49-6629/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 июня 2020 г. N 306-ЭС19-9400 (3) по делу N А49-6629/2012

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев с материалами истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2019, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2019 по делу N А49-6629/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Пензенское конструкторское бюро моделирования" (далее - должник),

установил:

уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании недействительным пункта 4.2 договора об оказании юридической помощи от 20.08.2003, заключенного должником и Федотовым А.Г.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2019 заявление уполномоченного органа оставлено без удовлетворения.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, уполномоченный орган просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оставляя заявление уполномоченного органа без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходили из пропуска уполномоченным органом срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов