Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2020 г. N 1224-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хорошевской Аллы Ильиничны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.И. Хорошевской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка А.И. Хорошевская, которой было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и восстановлении на работе, оспаривает конституционность частей третьей и четвертой статьи 1 "Законодательство о гражданском судопроизводстве", статьи 2 "Задачи гражданского судопроизводства", части второй статьи 12 "Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон", части первой статьи 67 "Оценка доказательств", статьи 72 "Возвращение письменных доказательств", части второй статьи 156 "Председательствующий в судебном заседании", части первой статьи 157 "Непосредственность и устность судебного разбирательства", статьи 181 "Исследование письменных доказательств", статьи 195 "Законность и обоснованность решения суда", части третьей статьи 325 "Действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления", частей первой и третьей статьи 327 "Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции" ГПК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, названные взаимосвязанные законоположения не соответствуют статьям 2, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют суду первой инстанции при рассмотрении гражданского дела на стадии исследования доказательств обозревать письменные доказательства путем их оглашения с последующим изъятием из материалов данного дела, что исключает в дальнейшем возможность непосредственного исследования этих доказательств в суде апелляционной и последующих инстанций для проверки законности и обоснованности вынесенного судебного постановления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявительницей законоположения сами по себе не предполагают их произвольного применения, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, содержат процессуальные гарантии права на судебную защиту, а потому не могут быть признаны нарушающими ее конституционные права, указанные в жалобе.

Доводы, приведенные в обоснование позиции А.И. Хорошевской, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с их неправильным, по мнению заявительницы, применением судами общей юрисдикции при рассмотрении ее дела. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и проверка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств, в том числе с точки зрения оценки судом представленных доказательств, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хорошевской Аллы Ильиничны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин