Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2020 г. N 1219-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фабиянчук Татьяны Павловны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.П. Фабиянчук к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Т.П. Фабиянчук оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

части третьей статьи 7, согласно которой дела по жалобам на судебные постановления мировых судей, не вступившие в законную силу, рассматриваются в апелляционном порядке единолично судьями соответствующих районных судов;

части первой статьи 154 о рассмотрении и разрешении гражданских дел судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным Кодексом, а мировым судьей - до истечения месяца со дня принятия заявления к производству;

части первой статьи 390.2, устанавливающей условия реализации права на обращение в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, представлением и отсылающей к предусмотренному частью второй статьи 390.4 перечню судебных постановлений, которые могут быть обжалованы в соответствующем порядке;

пункта 1 части второй статьи 390.4, закрепляющего порядок подачи кассационной жалобы, представления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации;

пункта 3 части первой статьи 390.6, согласно которому кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если таковые поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 390.2 данного Кодекса не обжалуется в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, были удовлетворены требования страховой организации к Т.П. Фабиянчук о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченной по договору страхования имущества, в порядке суброгации. Определением судьи суда кассационной инстанции заявительнице было отказано в передаче ее жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Кассационная жалоба заявительницы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации была возвращена ей без рассмотрения по существу письмом сотрудника аппарата данного Суда, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных частью первой статьи 390.2 ГПК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемые ею положения не соответствуют статьям 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации: часть третья статьи 7 ГПК Российской Федерации, исключающая возможность рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции коллегиально, если в первой инстанции дело рассматривалось мировым судьей, ограничивает право на справедливое судопроизводство; часть первая статьи 154 данного Кодекса, устанавливающая сокращенный срок рассмотрения дела мировым судьей, создает тем самым препятствия для его детального рассмотрения; взаимосвязанные положения части первой статьи 390.2, пункта 1 части второй статьи 390.4 и пункта 3 части первой статьи 390.6 ГПК Российской Федерации ограничивают возможности кассационного обжалования в Верховный Суд Российской Федерации судебных постановлений мировых судей.

Т.П. Фабиянчук просит восстановить ее право на рассмотрение кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации несмотря на истекшие сроки обжалования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивали бы справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; игнорирование же законодателем принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела (постановления от 19 июля 2011 года N 17-П, от 30 ноября 2012 года N 29-П, от 25 июня 2013 года N 14-П, от 20 октября 2015 года N 27-П).

С данной правовой позицией соотносятся оспариваемые заявительницей положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на обеспечение доступности, эффективности и своевременности рассмотрения и разрешения дел мировыми судьями, а также судами апелляционной и кассационной инстанций по жалобам на судебные постановления мировых судей.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на право законодателя установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, который учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции (Определение от 15 мая 2002 года N 110-О). Обусловленная указанными особенностями дифференциация процессуального порядка пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в части ограничения возможности обжалования в Верховный Суд Российской Федерации постановлений мировых судей, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом.

Таким образом, оспариваемые законоположения, принятые федеральным законодателем в рамках предоставленной ему дискреции, направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту при рассмотрении дел мировым судьей и последующем обжаловании вынесенных им постановлений, не предполагают возможности их произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.

Разрешение же иных поставленных Т.П. Фабиянчук в жалобе вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фабиянчук Татьяны Павловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин