Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2020 г. N 1220-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хавиловой Ирины Валерьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 28, частью второй статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.В. Хавиловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка И.В. Хавилова оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

статьи 28, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации;

части второй (в жалобе ошибочно именуемой пунктом 2) статьи 29, устанавливающей, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Кроме того, заявительница оспаривает конституционность пункта 1 статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которого не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданское дело по иску И.В. Хавиловой к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты было передано по подсудности в другой суд. При этом суд первой инстанции указал на то, что подача И.В. Хавиловой заявления о выплате компенсации и предъявление ею претензии в адрес представительства РСА в федеральном округе, к территории которого ни место дорожно-транспортного происшествия, ни место жительства истца не относятся, направлены на умышленное изменение территориальной подсудности дела и представляют собой злоупотребление правом.

Определениями судей судов кассационной инстанции заявительнице было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 1), 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 48 (часть 1), 52 и 55 (часть 3), поскольку лишают истца возможности рассмотрения дела в суде по месту нахождения представительства юридического лица, которое приняло и рассмотрело заявление о наступлении события, являющегося основанием для предъявления требования о компенсационной выплате, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статей 28 и 29 ГПК Российской Федерации устанавливают правила определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции и конкретизируют тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Положения статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и конституционные права заявительницы также не нарушают.

Определение же подсудности конкретного дела с участием заявительницы, в том числе с точки зрения того, имело ли место с ее стороны злоупотребление правом, сопряжено с исследованием фактических обстоятельств этого дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хавиловой Ирины Валерьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин