Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2020 г. N 1250-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Третяка Владимира Валентиновича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Третяка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.В. Третяк оспаривает конституционность абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, согласно которому взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, рассматривавшего дело о банкротстве заявителя, В.В. Третяку отказано в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы. Данное определение арбитражными судами вышестоящих инстанций оставлено без изменения.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (части 1-3), 45, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет обращать взыскание на принадлежащие гражданину-должнику доли в праве собственности на несколько жилых помещений, расположенных в одном населенном пункте, в случае если часть совокупного размера этих долей, приходящаяся на каждого члена семьи должника, не превышает установленную для данного населенного пункта учетную норму жилой площади.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 446 ГПК Российской Федерации предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать ему и членам его семьи условия, необходимые для их нормального существования и деятельности; данное законоположение выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Будучи направленной на осуществление конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредиторов и гражданина-должника, оспариваемая норма сама по себе не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, при рассмотрении ходатайства которого об исключении имущества из конкурсной массы арбитражный суд, установив факты отчуждения В.В. Третяком принадлежащего ему иного недвижимого имущества в период времени после привлечения его к субсидиарной ответственности, пришел к выводу - с которым согласились арбитражные суды вышестоящих инстанций - о планомерной подготовке должника к процедуре банкротства и злоупотреблении правом.

В то же время проверка правильности применения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации арбитражными судами при рассмотрении и разрешении конкретного дела с учетом его фактических обстоятельств не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Третяка Владимира Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин