Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2020 г. N 1237-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щукина Александра Филипповича на нарушение его конституционных прав статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ф. Щукина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Ф. Щукин оспаривает конституционность статьи 146 ГПК Российской Федерации, согласно которой судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков; ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Как следует из представленных материалов, в рамках рассмотрения дела по исковому заявлению А.Ф. Щукина к гражданину Р. о взыскании задолженности по договору займа, на имущество истца в целях обеспечения заявления ответчика о повороте исполнения решения суда был наложен арест. В рамках исполнительного производства по исполнению определения суда о принятии мер обеспечения иска судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее А.Ф. Щукину имущество, в том числе на нежилое здание.

По итогам рассмотрения данного дела в судах различных инстанций было вынесено апелляционное определение суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований А.Ф. Щукина; определением суда первой инстанции, помимо прочего, отменены обеспечительные меры и снят арест, наложенный на имущество заявителя.

Впоследствии А.Ф. Щукин обратился в суд с исковым заявлением к Р. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных обеспечением иска, в удовлетворении которого решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано с указанием, в частности, на непредставление доказательств противоправного (виновного) поведения Р. при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения конкретного дела.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 8, 34, 35 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов, при взыскании ответчиком убытков, причиненных ему обеспечительными мерами, оно устанавливает требование об обязанности истца в таком деле доказывать наличие вины и противоправность действий лица, по заявлению которого судом были приняты обеспечительные меры.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" граждане и объединения граждан вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются их конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.

Положения статьи 146 ГПК Российской Федерации, устанавливающие гарантии прав ответчика при принятии судом в отношении него мер по обеспечению иска, с учетом того что такое лицо в силу части первой статьи 145 данного Кодекса не лишено возможности оспаривать определение суда о принятии обеспечительных мер, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в его конкретном деле, при рассмотрении которого суды отказали в удовлетворении его заявления о взыскании убытков не только по причине отсутствия противоправного поведения Р. при подаче в суд заявления об обеспечительных мерах, но и вследствие недоказанности заявителем причинения ему убытков именно этими обеспечительными мерами.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щукина Александра Филипповича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин