Постановление Верховного Суда РФ от 15 июня 2020 г. N 86-АД20-3 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты и прекратил производство по делу об административном правонарушении, выразившемся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 15 июня 2020 г. N 86-АД20-3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Эскендерова Валерия Шахбановича на вступившие в законную силу постановление судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 29 марта 2019 года, решение судьи Владимирского областного суда от 30 мая 2019 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Эскендерова Валерия Шахбановича (далее - Эскендеров В.Ш.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 29 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Владимирского областного суда от 30 мая 2019 года и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2019 года, Эскендеров В.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Эскендеров В.Ш. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными актами, считая их незаконными, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П, от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов настоящего дела следует, что 16 ноября 2018 года Эскендеровым В.Ш. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, а именно: Московская область, город Ногинск, улица Третьего Интернационала, дом 173 (л.д. 20).

Определением мирового судьи судебного участка N 1 города Петушки и Петушинского района Владимирской области от 16 ноября 2018 года указанное ходатайство удовлетворено, дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка N 146 Ногинского судебного района Московской области (л.д. 22).

Определением мирового судьи судебного участка N 146 Ногинского судебного района Московской области от 28 ноября 2018 года настоящее дело об административном правонарушении передано по подсудности в Ногинский городской суд Московской области (л.д. 25-26). Принимая указанное определение, мировой судья исходил из того, что должностным лицом 22 августа 2018 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 8), в связи с чем оно подлежит рассмотрению судьей городского (районного) суда.

3 декабря 2018 года судьей Ногинского городского суда Московской области вынесено определение о передаче протокола об административном правонарушении с материалами настоящего дела по подсудности в Петушинский районный суд Владимирской области (л.д. 28-29), поскольку в соответствии с частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Определением судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 15 января 2019 года материалы настоящего дела приняты к производству, дело назначено к рассмотрению (л.д. 31).

29 марта 2019 года дело в отношении Эскендерова В.Ш. рассмотрено судьей Петушинского районного суда Владимирской области по существу с вынесением постановления о привлечении названного лица к административной ответственности.

С таким решением согласились вышестоящие судебные инстанции.

Однако с выводами судьи районного суда и вынесенным им постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Принимая настоящее дело к производству, судья Петушинского районного суда Владимирской области в определении от 15 января 2019 года указал на то, что в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело подлежит рассмотрению судьей этого суда.

Вместе с тем судьей районного суда не принято во внимание следующее.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (подпункт "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из определения должностного лица от 22 августа 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведению административного расследования послужило то обстоятельство, что врачом, проводившим Эскендерову В.Ш. медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для проведения химико-токсикологического исследования в лабораторию направлен биологический объект освидетельствуемого.

Согласно справке N 1046 о результатах химико-токсикологических исследований данное исследование проведено 3 сентября 2018 года.

26 сентября 2018 года у Эскендерова В.Ш. установлено состояние опьянения, о чем вынесено заключение в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 241 (л.д. 12).

27 сентября 2018 года должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району в отношении Эскендерова В.Ш. составлен протокол об административном правонарушении N 33 АБ 0277635.

Таким образом, из материалов настоящего дела следует, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись.

Более того, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.

В связи с изложенным данное дело подлежало рассмотрению мировым судьей.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судом разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица (пункт 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом того, что определением мирового судьи судебного участка N 1 города Петушки и Петушинского района Владимирской области от 16 ноября 2018 года удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, о передаче материалов дела для рассмотрения по месту его жительства, настоящее дело подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка N 146 Ногинского судебного района Московской области. Судье Петушинского районного суда Владимирской области на стадии подготовки дела к рассмотрению надлежало направить настоящий материал по подсудности указанному выше мировому судье.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Эскендерова В.Ш. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 29 марта 2019 года, решение судьи Владимирского областного суда от 30 мая 2019 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2019 года подлежат отмене, производство по делу - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 29 марта 2019 года, решение судьи Владимирского областного суда от 30 мая 2019 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Эскендерова Валерия Шахбановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров