Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 июня 2020 г. N 8-КГ20-1 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты по делу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество и направил его на новое кассационное рассмотрение, поскольку судом были нарушены правила подсудности

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 июня 2020 г. N 8-КГ20-1

N 2-1363/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1363/2017 по иску Турко Дмитрия Викентьевича к Герасимову Руслану Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Герасимова Руслана Александровича на постановление президиума Ярославского областного суда от 8 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Турко Д.В. обратился в суд с иском к Герасимову Р.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что 16 февраля 2014 г. между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 2 500 000 руб. на срок до 31 августа 2018 г. с уплатой за пользование денежными средствами 10% от суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Турко Д.В. и Герасимовым Р.А. заключен договор залога транспортных средств "Lexus GX 460", ..., государственный регистрационный знак ... и КАМАЗ 65115-13, ..., государственный регистрационный знак ... (далее - транспортные средства "Lexus GX 460" и КАМАЗ).

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 31 июля 2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 26 октября 2017 г. изменен порядок и способ исполнения решения суда - в счет погашения задолженности в сумме 2 771 950 руб. и вместо обращения взыскания на заложенное имущество, на Герасимова Р.А. возложена обязанность по передаче в собственность Турко Д.В. заложенного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июля 2018 г. апелляционная и частная жалобы Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области (далее - Департамент) на указанные решение и определение оставлены без рассмотрения по существу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату названного апелляционного определения следует читать как "от 18.06.2018 г."

Постановлением президиума Ярославского областного суда от 8 мая 2019 г. решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 31 июля 2017 г., определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 26 октября 2017 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июля 2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Герасимова Р.А. ставится вопрос об отмене названного постановления Ярославского областного суда, как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 28 февраля 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены президиумом Ярославского областного суда.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16 февраля 2014 г. между Турко Д.В. и Герасимовым Р.А. заключен договор займа на сумму 2 500 000 руб. на срок до 31 августа 2015 г. с уплатой за пользование денежными средствами 10% от суммы займа, что составляет 250 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа между сторонами спора 16 февраля 2014 г. заключен договор залога транспортных средств "Lexus GX 460" и КАМАЗ.

18 марта 2014 г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО "ЭкоТопливо" по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту осуществления обществом в период с 1 января 2012 г. по 1 апреля 2013 г. незаконной предпринимательской деятельности по добыче полезных ископаемых с извлечением дохода в особо крупном размере на сумму не менее 14 000 000 руб.

4 марта 2015 г. Герасимов Р.А., занимавший в указанный период времени должность генерального директора ООО "ЭкоТопливо", привлечен в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу.

15 апреля 2015 г. Департамент в рамках уголовного дела предъявил гражданский иск о взыскании с Герасимова Р.А. 44 548 310 руб.

Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 22 апреля 2015 г. по ходатайству следователя следственного отделения УФСБ России по Костромской области наложен арест, в том числе на транспортные средства "Lexus GX 460" и КАМАЗ.

Удовлетворяя исковые требования Турко Д.В., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им, обеспеченные залогом транспортных средств, Герасимовым Р.А. не исполнены. При этом суд первой инстанции принял признание ответчиком иска, посчитав его не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц.

Изменяя порядок и способ исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что судебное решение не исполнено, денежные средства не возвращены.

Оставляя апелляционную и частную жалобы Департамента без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что на момент принятия Заволжским районным судом г. Ярославля решение от 31 июля 2017 г. и определение от 26 октября 2017 г. Департамент по смыслу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации не обладал правами и обязанностями залогодержателя в отношении заложенного имущества, а следовательно, судом не разрешался вопрос о его правах и обязанностях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что на момент принятия обжалуемых Департаментом судебных актов решение Островского районного суда Костромской области от 26 сентября 2017 г. в законную силу не вступило (дата вступления в законную силу 11 декабря 2017 г.).

Отменяя все состоявшиеся по делу судебные постановления и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, президиум Ярославского областного суда исходил из того, что Департамент является взыскателем, в пользу которого наложен арест на спорное имущество, в связи с чем подлежал привлечению к участию в деле в качестве третьего лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что постановление президиума Ярославского областного суда от 8 мая 2019 г. принято с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Кассационные жалоба, представление подаются: на апелляционные определения областных судов; на вступившие в законную силу решения районных судов - соответственно в президиум областного суда (пункт 1 части второй статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент рассмотрения дела президиумом Ярославского областного суда).

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

В случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях (абзац второй пункта 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Обращаясь в Ярославский областной суд с кассационными жалобами, Департамент, как лицо, не участвующее в деле, просил отменить решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 31 июля 2017 г., определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 26 октября 2017 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июля 2019 г.

При этом апелляционная жалоба Департамента на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 31 июля 2017 г. и частная жалоба на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 26 октября 2017 г. были оставлены без рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Следовательно, решение и определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 31 июля 2017 г. и от 26 октября 2017 г. соответственно не прошли стадию апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции не рассматривал дело по существу.

Таким образом, в нарушение указанных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению президиум Ярославского областного суда в нарушение правил подсудности, установленных статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел кассационные жалобы Департамента на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 31 июля 2017 г. и определение этого же суда от 26 октября 2017 г.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что президиумом Ярославского областного суда при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены иначе, чем отменой обжалуемого постановления суда кассационной инстанции и направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении. В интересах законности Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

По смыслу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе отменить не только те судебные постановления, просьба об отмене которых непосредственно содержится в кассационной жалобе, но и неразрывно связанные с обжалуемым судебным постановлением другие судебные постановления, без отмены которых невозможна защита прав, свобод и законных интересов, нарушенных обжалуемым судебным постановлением, в частности принятые в соответствии с обжалуемым судебным постановлением последующие судебные акты.

По настоящему делу после принятия обжалуемого постановления президиума Ярославского областного суда постановлено определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 18 октября 2019 г., которое в связи с отменой постановления президиума Ярославского областного суда также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390 ¹⁴-390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление президиума Ярославского областного суда от 8 мая 2019 г., а также определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 18 октября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в президиум Ярославского областного суда.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Марьин А.Н.

Киселёв А.П.