Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию граждан Л.С. Андриановой, Е.В. Белых и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане Л.С. Андрианова, Е.В. Белых, Т.Н. Близнина, О.В. Клестова, О.В. Климова, В.И. Коваленко, С.Л. Лапшина, В.В. Местечко, Л.В. Пинаевская, Г.П. Стребкова, Л.П. Тетерина и Е.В. Третьякова оспаривают конституционность положения части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда осуществляется на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Заявители также оспаривают конституционность положения части первой статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которому право приобретения жилого помещения в общую собственность либо в собственность одного лица принадлежит гражданам, имеющим право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, и положения части первой статьи 4 данного Закона, согласно которому не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.
Как следует из представленных материалов, решениями судов общей юрисдикции, оставленными без изменения определениями суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении исков заявителей к государственному бюджетному учреждению здравоохранения о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации. При этом суды исходили из того, что здание общежития в ведение органа местного самоуправления не передано, спорные жилые помещения, находящиеся в нем, из специализированного жилищного фонда не исключены.
По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливают запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях; связывают возможность приватизации жилых помещений лишь с договором социального найма и решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом; позволяют судам ограничиваться формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения и отсутствием решения органа, осуществляющего управление жилищным фондом, об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина (постановления от 15 июня 2006 года N 6-П и от 30 марта 2012 года N 9-П; определения от 24 марта 2015 года N 672-О, от 28 января 2016 года N 201-О, от 19 июля 2016 года N 1554-О и др.); определение круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность (постановления от 3 ноября 1998 года N 25-П, от 15 июня 2006 года N 6-П и от 30 марта 2012 года N 9-П; определения от 25 ноября 2010 года N 1531-О-О, от 24 апреля 2018 года N 1017-О и др.).
Также Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, касающихся приватизации гражданами жилых помещений, отмечал, что суды, разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, не должны ограничиваться лишь форм
