Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2020 г. N 1167-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ш. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Ш., которому отказано в удовлетворении заявления об удочерении внучки, в отношении которой сохраняет родительские права мать - дочь Ш., оспаривает конституционность пункта 4 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что лица, не состоящие между собой в браке, не могут совместно усыновить одного и того же ребенка.

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статье 38 Конституции Российской Федерации, поскольку оно допускает противоречивое истолкование его судами, позволяет отказывать в удочерении ребенка лицу, не относящемуся к гражданам, которые не могут быть усыновителями, и ограничивает право на удочерение по признаку родства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 124 Семейного кодекса Российской Федерации усыновление или удочерение (далее - усыновление), будучи приоритетной формой устройства детей, оставшихся без попечения родителей, допускается в отношении несовершеннолетних детей и только в их интересах с соблюдением требований абзаца третьего пункта 1 статьи 123 данного Кодекса, а также с учетом возможностей обеспечить детям полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие. При этом усыновление как гарантия обеспечения ребенку права на достойную жизнь распространяется не только на детей, оставшихся без попечения обоих родителей, но и на пасынков и падчериц, что позволяет супругам в полной мере и равным образом осуществлять родительские права и обязанности, а для самого усыновленного ребенка, тем более при наличии у супругов общих детей, имеет существенное социально-психологическое и правовое значение и служит дополнительной гарантией равенства положения детей в семье (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2014 года N 1-П и от 20 июня 2018 года N 25-П).

Оспариваемая норма, учитывающая специфику правового статуса усыновителей, приравненных в личных неимущественных и имущественных правах и обязанностях к родителям (пункт 1 статьи 137 Семейного кодекса Российской Федерации), направлена на защиту интересов несовершеннолетних при усыновлении и не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд первой инстанции указал, что удочерение не соответствовало бы интересам ребенка и противоречило бы нормам этики и морали.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин