Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2020 г. N 1160-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шепелевой Татьяны Игоревны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.И. Шепелевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Т.И. Шепелева оспаривает конституционность пункта 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", в соответствии с которым в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного Закона Российской Федерации, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением мирового судьи исковые требования заявительницы к продавцу, в частности, о расторжении договора купли-продажи, обязании принять товар ненадлежащего качества, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа были удовлетворены частично. При этом Т.И. Шепелевой было отказано в удовлетворении тех же исковых требований к импортеру указанного товара.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, оно не допускает предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара к его импортеру или уполномоченной организации в случаях, если недостаток товара был обнаружен потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет.

Кроме того, Т.И. Шепелева просит Конституционный Суд Российской Федерации признать неконституционными принятые по ее делу судебные постановления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 5 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", допускающий предъявление потребителем требований в отношении недостатков товара к его продавцу (изготовителю), если предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, направлен на защиту прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества и на достижение баланса интересов продавцов (изготовителей, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) и потребителей.

Учитывая, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требования в отношении недостатков товара в порядке, установленном пунктом 6 статьи 19 указанного Закона Российской Федерации, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды указали, что обнаруженный недостаток товара является существенным.

Проверка же правильности выбора судами норм права, подлежащих применению в конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств, а также проверка конституционности судебных постановлений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шепелевой Татьяны Игоревны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

1В.Д. Зорькин