Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2020 г. N 1148-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Светловой Киры Михайловны на нарушение ее конституционных прав статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части второй статьи 390.4 и пунктом 6 части второй статьи 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки К.М. Светловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка К.М. Светлова оспаривает конституционность следующих положений:

статьи 210 ГК Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором;

пункта 1 части второй статьи 390.4 ГПК Российской Федерации, предусматривающего, что кассационные жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, а также на апелляционные и иные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, если кассационные жалоба, представление были рассмотрены кассационным судом общей юрисдикции; на определения кассационного суда общей юрисдикции, за исключением определений, которыми не были изменены или отменены судебные постановления мировых судей или вынесенные по результатам их обжалования определения районных судов, - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации;

пункта 6 части второй статьи 391.1 того же Кодекса, согласно которому в Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в кассационном порядке.

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, по иску дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости с К.М. Светловой, не являющейся членом указанного товарищества, но имеющей в собственности земельный участок, расположенный на его территории, в качестве платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования была взыскана задолженность по обязательным платежам (членские и целевые взносы).

По мнению заявительницы:

оспариваемая статья 210 ГК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 15, 17-19, 30, 35, 36, 45, 46, 55, 57 и 123, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она позволяет судам взыскивать с граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке и не пользующихся имуществом общего пользования дачного некоммерческого объединения, членские и целевые взносы, приобретающие при названных обстоятельствах признаки незаконно установленного и уплачиваемого сверх земельного налога в доход такого объединения земельного собора;

оспариваемые пункт 1 части второй статьи 390.4 и пункт 6 части второй статьи 391.1 ГПК Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 15, 17-19, 45, 46, 55 и 123, поскольку они исключают возможность подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на определения кассационного суда общей юрисдикции, которыми не были изменены или отменены судебные постановления мировых судей или вынесенные по результатам их обжалования определения районных судов, тем самым также лишая участвующее в деле лицо возможности обращения в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом; такая жалоба признается допустимой, если оспариваемый закон был применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Однако в конкретном деле заявительницы применение оспариваемых пункта 1 части второй статьи 390.4 и пункта 6 части второй статьи 391.1 ГПК Российской Федерации не подтверждается, поскольку с обращением не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о том, что заявительница обжаловала принятые по делу с ее участием судебные постановления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации или в Президиум этого Суда, а потому ее жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

2.2. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества; соответствующее правило закреплено, в частности, в статье 210 ГК Российской Федерации (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П, определения от 16 апреля 2009 года N 495-О-О, от 27 июня 2017 года N 1284-О и др.). Следовательно, сама по себе статья 210 ГК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Проверка же правильности выбора и применения норм права в конкретном деле к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Светловой Киры Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин